Author: PRETURA CIRCONDARIALE DI ORISTA

TRIBUNALE DI ORISTANO – sezione Civile

Civile – Ordinanza – Tutela cautelare (sequestro) in presenza di clausola compromissoria.

REPUBBLICA ITALIANA
Tribunale di Oristano

Il Tribunale di Oristano in composizione monocratica

letti gli atti del proc. n. 302  R.G. speciale
sciogliendo la riserva formulata
premesso:

•	che con ricorso per sequestro conservativo depositato in data 24.06.2003 la società [OMISSIS], corrente in [omissis] (Olanda), in persona del legale rappresentante pro tempore, rappresentata e difesa come in atti, esponeva:
•	di essere creditrice, nei confronti della [OMISSIS] S.R.L., corrente in Cagliari, della complessiva somma di € 2.445.000, in forza di fattura n° 02993 del 4.4.2002 per un importo di € 800.000, nonché in ragione di due contratti di subappalto del 30.07.2001 e del 19.12.2001, relativi a realizzazioni di opere non ultimate dalla convenuta, per un importo pari a € 1.385.000, non ancora fatturati, e ulteriori € 260.000 quali “costi aggiuntivi”;
•	che con i contratti in questione la società ricorrente si impegnava ad installare, nel porto di Oristano, una serie di strutture e sistemi meccanici destinati alla costruzione, alaggio, rimessaggio e spostamento di navi di grosse dimensioni, nonché carico e scarico di merci;
•	che in precedenza la società convenuta aveva stipulato, con la [omissis]Coop a R.L., un contratto di appalto per la realizzazione del cantiere navale nel porto canale di Oristano;
•	che, nonostante fossero trascorsi i termini previsti per i pagamenti, la società convenuta non aveva effettuato alcun pagamento, né offerto la sua disponibilità per sanare la situazione debitoria; vani si rivelavano, difatti, i numerosi solleciti della società ricorrente;
•	che la [omissis] Coop a R.L. aveva proposto nanti all’intestato Tribunale ricorso ex art. 700 CPC contro la società resistente, onde ottenere la “riconsegna delle chiavi del cantiere navale di Oristano”; provvedimento concesso,  successivamente divenuto inefficace, ma rimpiazzato da altro provvedimento emesso su nuovo ricorso;
•	che, quanto alla debenza della somma di € 800.000, la ricorrente affermava che la stessa resistente aveva riconosciuto il debito, come documentato dalle produzioni in atti;
•	che la resistente aveva altresì riconosciuto dovuto l’ulteriore importo di € 1.440.000, ancora da fatturare, come risulta nel Memorandum of understanding del 18.06.2002, lettera B, punto 5, prodotto dalla ricorrente;
•	che, in ordine al mancato pagamento delle predette somme, vanamente sollecitato dalla ricorrente, la società resistente opponeva argomentazioni dilatorie e pretestuose, palesanti la volontà di non adempiere alle obbligazioni contrattuali;
•	che col prefato ricorso la società [OMISSIS] chiedeva il sequestro conservativo presso terzi, inaudita altera parte, di tutte le somme dovute alla società resistente dalla [omissis]Coop a R.L., a titolo di pagamenti di opere eseguite, fino alla concorrenza dell’importo di € 2.445.000;
•	che la ricorrente motivava la predetta istanza:
•	quanto al fumus boni juris con gli elementi sopra richiamati, e segnatamente le produzioni documentali a sostegno dei crediti e le ammissioni operate dalla resistente nelle comunicazioni prodotte;
•	quanto al periculum in mora,  con l’elevato ammontare dei crediti in oggetto, con conseguente pericolo di pregiudizio degli stessi, e con le risultanze delle visure camerali, dalle quali risulta che la resistente si finanzia presso i soci in misura maggiore che presso le banche:
•	quanto all’adozione del provvedimento nelle forme dell’art. 669sexies, 2° comma, con l’esigenza di impedire l’immediata cessione, a prezzi scontati, delle fatture e dei SAL sulla [omissis]Coop a R.L.
•	che la ricorrente chiedeva pertanto il sequestro conservativo delle somme dovute dalla società [omissis]Coop a R.L. alla [OMISSIS] S.r.L. sino alla concorrenza dell’importo di € 2.445.000;
•	che il Tribunale, ritenuta la fondatezza del ricorso, con decreto reso in data 2.7.2003 ai sensi dell’art. 669sexies, 2° comma, CPC, concedeva il richiesto sequestro sino all’importo di € 2.240.000, sulle somme dovute dalla società [omissis]Coop a R.L. alla [OMISSIS] S.r.L., assegnando al ricorrente il termine perentorio di giorni otto per la notificazione alla controparte del ricorso e del presente decreto, e fissando l’udienza del 17 luglio 2003, ore 10:30, in Oristano, per la comparizione delle parti ai fini della conferma, modifica o revoca del sequestro concesso.
•	che all’udienza del 17.07.2003 il difensore della società ricorrente compariva chiedendo termine per la rinnovazione della notificazione del ricorso e del decreto, affermando che le medesime non erano andate a buon fine, sebbene eseguite presso la sede legale della società e presso l’indirizzo del legale rappresentante, come da relazioni di notificazione che esibiva, e a tal fine il Tribunale assegnava il termine perentorio di giorni 45, rinviando il procedimento all’udienza del 18.11.2003;
•	che con “istanza di anticipazione di udienza” depositata in data 23.07.2003 la [OMISSIS] S.r.L., lamentando che la mancata costituzione all’udienza del 17.07.2003 era dovuta alla tardiva notificazione del ricorso per sequestro, richiesta dalla ricorrente solo in data 10.07.2003, chiedeva l’anticipazione dell’udienza di comparizione delle parti, allegando grave pregiudizio per la posizione economica della società convenuta per effetto dell’esecuzione del provvedimento;
•	che il Tribunale, ritenutane l’opportunità, anticipava l’udienza di comparizione al 31.07.2001;
•	che alla predetta udienza la [OMISSIS] si costituiva in giudizio depositando una memoria difensiva; il Tribunale concedeva alle parti termini sino al 5.9.2003 per il deposito di ulteriori memorie difensive e eventuali produzioni documentali, e  sino al 19.09.2003 per il deposito di note di replica, rinviando il procedimento all’udienza del  22.09.2003;
•	che alla predetta udienza, esperito inutilmente un tentativo di conciliazione tra i legali rappresentanti delle società ricorrente e resistente, rigettata l’audizione di sommari informatori in quanto superflua e tardiva, il Tribunale tratteneva la causa a riserva in ordine alla conferma o alla revoca del sequestro concesso;

OSSERVA

	Il sequestro concesso deve essere confermato, per le seguenti ragioni.
In ordine all’asserita nullità dell’istanza di anticipazione di udienza depositata dalla [OMISSIS] in data 23.07.2003, eccepita dalla ricorrente sul presupposto della mancata costituzione della convenuta all’atto del deposito della stessa, come pure del difetto degli elementi necessari per considerare la predetta istanza come memoria difensiva, osserva il Tribunale come la doglianza sia priva di fondamento.
Se è pacifico che l’istanza di anticipazione di udienza prevista dall’art. 163, comma 3°, CPC, possa essere formulata (solo) dal convenuto ritualmente costituito, va osservato che l’istanza depositata in data 23.07.2003 sia in realtà un atto affatto diverso; non certo un’istanza in senso tecnico, atteso che proviene da parte non costituita in giudizio (e si concorda, sul punto, con la tesi della ricorrente sull’inidoneità della predetta istanza a valere come memoria difensiva, essendo priva degli elementi essenziali di tale atto – esposizioni delle ragioni di fatto e conclusioni –), bensì un mero sollecito al potere officioso del Giudicante di direzione della lite (art. 175 CPC), attivabile peraltro anche motu proprio, in difetto di ogni sollecito in tal senso.
Nell’anticipare al 31.07.2003 l’udienza originariamente fissata per il 18.11.2003 il Giudice non ha quindi, tecnicamente, accolto un’istanza proposta da una parte processuale (la [OMISSIS] all’epoca non era ancora tale), sibbene modificato, ai sensi dell’art. 175 CPC, la data della successiva udienza, per motivi di opportunità segnalati nell’istanza, ma che potevano essere ben rilevati e valutati d’ufficio dal Giudicante, anche in applicazione dei criteri enunciati dal novellato art. 111 Cost. sulla “giusta durata” del processo.
La data della nuova udienza è stata regolarmente comunicata alle parti, che non hanno dunque sofferto alcun pregiudizio, né subito alcuna limitazione delle loro possibilità difensive.
Ne deriva che la censura di nullità proposta sul punto dalla [omissis]ricorrente risulta infondata.
Non meno infondate sono le censure mosse alla memoria difensiva depositata dalla [OMISSIS] all’udienza del 31.07.2003, asseritamente “non autorizzata” dal Giudice.
Detta memoria non necessitava di alcuna autorizzazione, trattandosi dell’atto con il quale la [OMISSIS] si costituiva nel presente procedimento, caratterizzato peraltro da ridottissimo formalismo, in ragione della sua natura d’urgenza.
Parimenti infondata è l’eccezione di nullità del provvedimento cautelare concesso, formulata in via pregiudiziale dalla [OMISSIS] nella memoria depositata all’udienza del 31.07.2003.
Lamenta la convenuta che soltanto in data 16.07.2003, e dunque il giorno prima dell’udienza, avrebbe ricevuto la notificazione del ricorso e del decreto, e sarebbe stata quindi impossibilitata a svolgere difese adeguate, con conseguente violazione  del diritto di difesa.
La doglianza è del tutto priva di pregio.
L’art. 669sexies, 2° comma, fissa dei termini ben precisi per la notificazione del provvedimento cautelare emesso inaudita altera parte e per la successiva udienza di comparizione delle parti, termini che nel caso di specie sono stati osservati tanto dal ricorrente quanto dal Tribunale.
Il decreto di sequestro è stato emesso in data 2.7.2003, e il riferito termine di 8 giorni scadeva il 10.07.2003. 
Le notificazioni sono state richieste all’ufficiale giudiziario entro il termine predetto, e numerosi sono stati comunque i tentativi di eseguirle prima della  scadenza;  tentativi non coronati da successo in ragione del fatto che gli uffici della sede legale della [OMISSIS], siti in [OMISSIS], sono stati trovati chiusi dall’ufficiale giudiziario (vedasi, ad esempio, la relazione di notificazione del 9.7.2003). 
Poiché comunque la notificazione è atto dell’ufficiale giudiziario e non della parte, quest’ultima osserva l’incombente su lei gravante consegnando all’organo notificatore la copia dell’atto da notificare entro la scadenza del termine, e non può esserle certo imputato l’eventuale ritardo dell’u.g. nell’adempimento.
La stessa [OMISSIS] ammette che la notificazione dell’atto è stata chiesta dalla resistente il 10.07.2003 (e dunque entro il termine), e il fatto (peraltro singolare) che abbia materialmente ricevuto l’atto solo il 16.07.2003 non le ha impedito di costituirsi in giudizio e di svolgere ampiamente le sue difese.
Ne consegue che da un lato la [omissis]ha adempiuto all’onere notificatorio su di lei gravante entro il termine assegnato dal giudice, dall’altro che la successiva costituzione in giudizio della [OMISSIS] ha comunque sanato ogni eventuale vizio.
Infondata è parimenti l’eccezione di improponibilità della domanda giudiziaria per effetto della clausola compromissoria contenuta all’art. 16 del contratto stipulato tra le parti in data 19.12.2001.
La norma richiamata prevede che “[traduzione dall’inglese a cura del Giudice] Tutte le controversie nascenti dal Contratto verranno definite in base alle norme di Conciliazione e Arbitrato della Camera Internazionale di Commercio da uno o più arbitri nominati ai sensi delle predette norme […]”.
La disposizione non si applica però al caso di specie, essendo in presenza di un procedimento cautelare.
E’ difatti noto che la tutela cautelare non possa formare oggetto di arbitrato o di clausola compromissoria, presupponendo l’esplicazione di poteri autoritativi, di atti di imperio tradizionalmente (e normativamente) riservati ai competenti organi dello Stato: l’art. 609quinques CPC riserva infatti al Giudice “che sarebbe stato competente a conoscere del merito” la concessione della tutela cautelare in presenza di controversie devolute al giudizio arbitrale, o pendenti sotto tale giudice.
Poiché nel caso di specie si controverte su un contratto che deve trovare esecuzione in Oristano, sussiste l’astratta competenza per il merito del Tribunale adito (in ragione del luogo di esecuzione dell’obbligazione), che è dunque l’unico giudice legittimato alla somministrazione della tutela cautelare.

Passando all’esame del merito cautelare, osserva il Tribunale che le pur ampie e articolate difese svolte dalla [OMISSIS] non appaiono idonee ad inficiare le argomentazioni in base alle quali il Tribunale aveva concesso il sequestro del 2.7.2003, e che qui vengono richiamate e confermate:
<<Quanto al fumus boni juris, osserva il Tribunale che i crediti vantati dalla società ricorrente appaiono assistiti da elementi documentali idonei a dimostrarne la probabile fondatezza nel giudizio di merito.
A parte i contratti stipulati tra le parti, e relativi alla realizzazione di una serie di opere nel porto di Oristano, che la [OMISSIS] affidava in subappalto alla [OMISSIS], si osserva difatti che il credito di € 800.000 è documentato dalla fattura n° 029093 del 4.4.2002, debito riconosciuto dalla società [OMISSIS] resistente in diverse comunicazioni rivolte alla [OMISSIS]
Ed invero, nella lettera datata 3.5.2002 la resistente afferma, in relazione alla menzionata fattura del 4.4.2002, che sta compiendo il “massimo sforzo per ridurre ai minimi termini l’inevitabile breve ritardo  nel pagamento della vostra fattura”, aggiungendo che la data del pagamento sarebbe stata comunicata dall’ing. Quesada, e che il medesimo sarebbe intervenuto very soon!
Detta comunicazione, invece, non venne seguita da alcun concreto riscontro, come pure i numerosi solleciti rivolti nei mesi successivi dalla [OMISSIS] alla [OMISSIS]
Inoltre, nel Memorandum of understanding del 18.06.2002, il legale rappresentante della [OMISSIS], ing. [OMISSIS], d’intesa con i rappresentanti di altre ditte coinvolte nei lavori in questione, dichiarava espressamente, al punto 5 del paragrafo B, che “la fattura n. 029093 del 4.4.2002, per un importo di € 800.000, verrà pagata con valuta 4.7.2002 e contestualmente (possibilmente anticipando) verrà emessa una garanzia assicurativa per il successivo pagamento di € 1.440.000 a fronte della fattura che la Hydraudyne emetterà in data 14.10.2002 con scadenza il 30.11.2002”.
Risulta quindi sufficientemente comprovata, nella presente fase, la fondatezza della pretesa della ricorrente quantomeno sino all’importo di € (800.000 + 1.440.000 =) 2.240.000, mentre l’ulteriore credito di € 260.000 per non meglio precisati “costi aggiuntivi” non risulta ammesso dalla [OMISSIS], documentato o in altro modo dimostrato.
Nelle comunicazioni rivolte dalla [OMISSIS] alla ricorrente, peraltro in data successiva agli atti sopra menzionati, si allegano “ritardi nell’esecuzione del progetto” asseritamente imputabili alla [OMISSIS], e altri problemi (vedasi in particolare la raccomandata A/R prot. 05/03 del 10.01.2003), che però vengono sollevati in data ben successiva al loro sorgere, nonché al riconoscimento della debenza delle somme predette; e, dunque, ad evidenti intenti dilatori.
Quanto al periculum in mora, va osservato che il rilevante importo dei crediti vantati dalla ricorrente, e il comportamento serbato dalla resistente, che dapprima ha tentato di procrastinarne il pagamento, per poi sollevare una serie di contestazioni di dubbio pregio, ad onta dei pregressi riconoscimenti di debito, legittimano il timore della [OMISSIS] che nel tempo occorrente per fare valere i suoi diritti in via ordinaria le garanzie dei predetti crediti possano, quantomeno in parte, disperdersi, non apparendo la resistente, allo stato, intenzionata a provvedere al pagamento di quanto dovuto.>>
Nonostante le numerose contestazioni mosse dalla [OMISSIS] in ordine a pretesi inadempimenti della [omissis]nell’esecuzione del contratto di subappalto, e che dovranno essere vagliate con accuratezza  nel giudizio di merito, osserva il Tribunale che tali censure non appaiono idonee ad inficiare le affermazioni svolte dalla convenuta (e costituenti riconoscimenti di debito) nelle richiamate nota del 3.5.2002 e Memorandum of understanding del 18.06.2002.
In tali sedi la [OMISSIS] ammette esplicitamente di dovere alla ricorrente le somme menzionate, senza lamentare alcun inadempimento della controparte, né subordinare il pagamento (che la convenuta si impegna ad effettuare al più presto, quasi “implorando” la pazienza e la comprensione della società ricorrente) ad alcunché.
Le e-mail inviate dalla [OMISSIS] alla [omissis]sono in gran parte antecedenti agli atti menzionati, e non contengono comunque elementi idonei a ritenere che le somme che la convenuta si impegna a corrispondere in detti atti non siano in realtà dovute. 
Nel Memorandum of understanding si dà sì atto di alcuni (modesti) ritardi della [omissis]nella consegna delle versioni revisionate dei progetti, ma nel contempo, e nonostante questo, la [OMISSIS] (lettera B, punto 5) conferma il proprio intento di pagare la somma di € 800.000 entro il 4.7.2002, e la successiva di € 1.440.000 entro il 30.11.2002.
Detti pagamenti non sono stati mai effettuati, e nessun elemento in atti appare legittimare la [OMISSIS] a sospendere il pagamento a norma dell’art. 1460 C.C., non constando in atti alcuni inadempimento della [omissis]di gravità tale da legittimare il ricorso alla menzionata forma di autotutela.
A sostegno dell’exceptio inadimplenti la [OMISSIS] adduce difatti la “sospensione [da parte della Rexroth] di ogni attività svolta in suo favore, negando al contempo la possibilità di visionare il risultato della prestazione fino a quel momento svolta”.
Ma se la [OMISSIS] nega che la [omissis]abbia adempiuto alle obbligazioni contrattuali su di lei incombenti, affermando addirittura di non avere potuto “visionare il risultato della prestazione fino a quel momento svolta”, come mai nel maggio e nel giugno 2002 affermava di dovere corrispondere alla ricorrente, senza alcuna contestazione o riserva, 2.240.000 euro?
La [OMISSIS] afferma che la sospensione dei pagamenti fu determinata dalla decisione della [omissis](vedasi fax del 5.7.2002) di bloccare “all our activities” relative al contratto di subappalto in oggetto, ma la [omissis]nella comunicazione citata precisa che tale decisione è dovuta alla mancata effettuazione dei pagamenti a suo tempo promessi (“until today we did not receive any confirmation from your side about the exact payment date of your invoice for the second installement as well as submittal date of the next revolving payment guarantee”). 
	In definitiva, l’omesso pagamento degli importi menzionati appare, allo stato, privo di giustificazione, con conseguente infondatezza delle difese della [OMISSIS]
	Permanendo immutati i presupposti in base ai quali è stato concesso il sequestro, ne consegue che il decreto del 2.7.2003 deve essere confermato.
	Alla luce della  clausola compromissoria contenuta all’art. 16 del contratto stipulato tra le parti in data 19.12.2001, la ricorrente dovrà provvedere agli adempimenti previsti dall’art. 669octies, 4° comma, CPC, notificando alla convenuta, entro il termine perentorio di giorni 30, un atto dichiarante la propria intenzione di promuovere il giudizio arbitrale, proponente la domanda di merito e contenente, se del caso, la nomina di eventuali arbitri.
In ordine alle spese del presente procedimento, appare opportuno procedere alla loro compensazione, alla luce della notevole complessità della controversia e dell’incerto esito della medesima.

P.Q.M.

Il Tribunale, visti gli art. 669sexies, 2° comma, 
669octies, 4° comma, 671 ss. CPC:

•	conferma il sequestro concesso con il decreto reso in data 2.7.2003;
•	assegna alla ricorrente il termine perentorio di giorni trenta per la notificazione alla convenuta di un atto dichiarante la propria intenzione di promuovere il giudizio arbitrale, proponente la domanda di merito e contenente, se del caso, la nomina di eventuali arbitri;
•	dichiara interamente compensate le spese del presente procedimento.

Si comunichi.

IL GIUDICE
dott. Salvatore Carboni

11
 IL GIUDICE
Dott.  Salvatore Carboni