Author: PRETURA CIRCONDARIALE DI ORISTA

TRIBUNALE DI ORISTANO – sezione Lavoro

Lavoro – Sentenza 9.4.2004 - Esternalizzazione servizi ferroviari di piazzale – interposizione, intermediazione o appalto di mere prestazioni di mano d’opera – insussistenza

REPUBBLICA ITALIANA
Tribunale di Oristano
Sezione Lavoro

IN NOME DEL POPOLO ITALIANO

Il Tribunale di Oristano in composizione monocratica
 in funzione di Giudice del Lavoro

ha pronunciato la seguente

SENTENZA

nella causa in materia di lavoro iscritta al n. **/97del Ruolo dell’ex sezione distaccata di Macomer
PROMOSSA DA

-----------------, residente in ---------, rappresentat a e difes a dall’avv. -------- e dall’avv. --------- per procura a margine del ricorso introduttivo del giudizio, elettivamente domiciliata presso lo studio dello stesso, in ---------;                                  
RICORRENTE

CONTRO

FERROVIE DELLO STATO (ora TRENITALIA) S.P.A.,  con sede in Roma, in persona del legale rappresentante pro tempore, rappresentata e difesa dall’avv. --------- per procura a margine della memoria difensiva, elettivamente domiciliata presso lo studio dell’avv. ---------, in ;                           
RESISTENTE

E CONTRO 

SOCIETA’ XXX  A RESPONSABILITA’ LIMITATA, con sede in ----------, in persona del legale rappresentante pro tempore, rappresentata e difesa dall’avv. --------- del foro di --------- per procura a margine della memoria difensiva, elettivamente domiciliata presso lo studio dell’avv. ---------, in ---------;

SOCIETA’ YYY  A RESPONSABILITA’ LIMITATA, con sede in ----------, in persona del legale rappresentante pro tempore, rappresentata e difesa dall’avv. --------- del foro di --------- per procura a margine della memoria difensiva, elettivamente domiciliata presso lo studio dell’avv. ---------, in ---------;
TERZE CHIAMATE IN CAUSA

OGGETTO: Inquadramento nel ruolo di Tecnico di Stazione 5° livello FFSS.

All’udienza del 9 APRILE 2004 la causa è stata decisa all’esito della discussione sulle seguenti
CONCLUSIONI

Nell’interesse della ricorrente:
<<Accertare e dichiarare che tra la ricorrente e la società Ferrovie dello Stato S.P.A. intercorre un rapporto di lavoro subordinato a far data dalla sua assunzione;
per l’effetto condannare la società convenuta a dare esecuzione a detto rapporto, iscrivendo la ricorrente nei ruoli paga e di anzianità e nello stato matricolare dei propri dipendenti, inquadrandola nel profilo professionale di “Tecnico di stazione” 5° livello stipendiale a decorrere dal 01.05.1994, e di “Primo Tecnico di stazione” 6° livello stipendiale a decorrere dal 01.07.1995, senza mutamento del luogo in cui il diritto è maturato.
Condannare la medesima società alla corresponsione alla ricorrente delle differenze retributive alla stessa spettanti in forza del nuovo inquadramento, con rivalutazione e interessi, con conseguente regolarizzazione previdenziale e assistenziale.
Con vittoria di spese e competenze del giudizio>>.

Nell’interesse della resistente Ferrovie dello Stato S.P.A:
Rigetto della domanda avversa per infondatezza. 
In via subordinata, in caso di accoglimento dell’avversa domanda, e previa chiamata in causa delle società YYY S.R.L., già ZZZ. S.R.L., e XXX   S.R.L., dichiarare la nullità dei contratti di appalto stipulati con le medesime e condannarle alla restituzione delle somme percepite in forza dei predetti contratti, a norma dell’art. 2033 C.C. Dichiarare inoltre la prescrizione delle differenze retributive dovute alla ------------ a norma dell’art. 2948 C.C.
Con vittoria di spese.

Nell’interesse delle società terze chiamate in causa YYY e XXX   S.R.L. 
In via preliminare e pregiudiziale, dichiarare la nullità dell’atto di chiamata in causa e l’inammissibilità dell’azione, per i motivi esposti nelle memorie di costituzione.
Nel merito, rigetto della domanda avversa per infondatezza.
In via subordinata, in caso di accoglimento dell’avversa domanda, e di conseguente  declaratoria di nullità dei contratti di appalto stipulati con le FF.SS. S.p.A., condannare la predetta società alla restituzione dell’arricchimento senza causa percepito durante l’esecuzione del contratto, nella misura da determinarsi in corso di causa. Dichiarare inoltre la prescrizione delle differenze retributive dovute alla ------------ a norma dell’art. 2948 C.C.
Con vittoria di spese.

SVOLGIMENTO DEL PROCESSO

Con ricorso depositato in data 04.12.1998 e notificato nei termini di legge  ------------ ------------  evocava in giudizio le Ferrovie dello Stato S.P.A., esponendo:
•	di essere dipendente della società terze chiamate in causa, appaltatrici delle FF.SS. e svolgenti per suo conto “lavorazioni tipiche del personale FF.SS.”;
•	di lavorare con la qualifica di Caposquadra presso la Stazione FF.SS di Macomer, eseguendo le lavorazioni previste dal contratto stipulato in data 31.12.1991 tra la società resistente e la ZZZ. S.R.L., denominato “Ordine per l’esecuzione di prestazioni in economia”, con allegati elenchi delle attività da svolgere;
•	di svolgere nella predetta stazione le mansioni di “piazzalista” o “addetto al piazzale”, ossia di occuparsi delle procedure di carico e scarico della merce sui vagoni, a partire della richiesta da parte del cliente, sino al controllo delle procedure di carico della merce, di pesatura del carro, di piombatura dei portelloni e di instradamento del mezzo, il tutto nel rispetto delle procedure previste dalle FF.SS. e con l’uso di strumentazione e modulistica delle medesime (in ordine alla minuziosa descrizione delle procedure e della modulistica in oggetto si rinvia, per brevità, al ricorso introduttivo);
•	di curare altresì i rapporti con la società di trasporto  ------------ nello scalo dell’altopiano di ------------, occupandosi anche in tale sede delle procedure di carico e scarico sopra descritte;
•	di ricevere direttive sul lavoro esclusivamente dalle FF.SS. e mai dalla XXX o dalla YYY;
•	di svolgere mansioni del tutto analoghe a quelle svolte dal personale FF.SS. di analogo inquadramento, e di avere all’uopo frequentato appositi corsi tenuti da istruttori FF.SS.;
•	che pertanto le società sue datrici di lavoro, XXX e YYY, sarebbero incorse nel divieto previsto dall’art. 1 legge 23.10.1960 n° 1369 sull’interposizione, intermediazione o appalto di mere prestazioni di mano d’opera;
•	che, difatti, le mansioni da lei svolte si integravano perfettamente nel ciclo e processo produttivo e organizzativo delle FF.SS., mentre il ruolo delle società sue datrici di lavoro era meramente apparente e fittizio, non assumendo le medesime alcun rischio di impresa,  non impartendo alcuna direttiva alla ------------, non esercitando sulla medesima alcun potere gerarchico o disciplinare.
Chiedeva dunque la ------------ che, in applicazione del principio sancito dall’art. 1, 3° (rectius, 5°) comma, legge 23.10.1960 n° 1369, fosse accertato il suo diritto all’inquadramento nei ruoli FF.SS., come “Tecnico di stazione” 5° livello stipendiale a decorrere dal 01.05.1994, e di “Primo Tecnico di stazione” 6° livello stipendiale a decorrere dal 01.07.1995, con conseguente corresponsione delle differenze retributive.

Con memoria depositata in data 19.02.1998 la società Ferrovie dello Stato S.P.A. si costituiva in giudizio chiedendo il rigetto dell’avversa domanda.
Osservava preliminarmente la società resistente che la domanda della ------------ era limitata al periodo successivo al 5.2.1988, e ciò in forza della sentenza 22.04.1992 n° 191 della Corte Costituzionale.
Dopo avere tracciato un excursus storico delle vicende contrattuali che portarono le Ferrovie dello Stato ad affidare ad imprese terze (cosiddetta “esternalizzazione dei lavori ferroviari non specializzati”) la gestione di alcuni servizi (pulizia dei treni e delle stazioni, manipolazione e spedizione merci, colli e bagagli ecc.), con la stipulazione di un “accordo – quadro” in data 16.07.1991 e di successivi contratti nazionali, compartimentali, collettivi, e accordi regionali (sul punto si rinvia, per brevità, alla memoria difensiva), la resistente osservava che la riferita esternalizzazione aveva demandato alle società appaltatrici (quali la ----------- -S.R.L. e la XXX) “la gestione totale e esclusiva di tutte le operazioni, l’organizzazione delle lavorazioni, la predisposizione dei turni di lavoro, la organizzazione delle squadre, la modalità di utilizzo delle attrezzature e quanto altro fosse necessario per fornire il servizio alle FF.SS.” , senza alcuna ingerenza da parte delle FF.SS. medesime.
Nel caso di specie, infatti, i responsabili delle FF.SS., Bragoni Roberto, Cuscusa Mario e Dore Sergio, avevano quale unico referente per i compiti previsti dall’art. 18 del contratto “1/95”  (detto anche P. 3, contratto compartimentale stipulato tra le FF.SS. e la Società Consortile HHHHH – di cui sono società consorziate la YYY e la XXX   S.R.L. – , avente ad oggetto l’appalto dei servizi di pulizia e attività collegate relative ai treni, specificati nelle allegate Schede Tecniche) il responsabile designato della ------------S.R.L., Pau Giampiero.
L’art. 9 del contratto 1/95 prevedeva inoltre espressamente la possibilità per le FF.SS. di concedere in uso alle imprese appaltatrici attrezzature e macchinari FF.SS.
I contratti prevedevano inoltre che eventuali sanzioni a carico di dipendenti inadempienti fossero di esclusiva spettanza delle imprese appaltatrici, che avrebbero peraltro subito penalità e riduzioni di compensi da parte delle FF.SS. in conseguenza di fatti commessi dai predetti dipendenti.
Le ditte appaltatrici avevano difatti competenza esclusiva in materia di retribuzioni, ferie, permessi, contestazioni e sanzioni disciplinari nei riguardi dei loro dipendenti.
Per quanto concerne il caso di specie, osservava la resistente  che la ------------, dopo avere ricevuto da personale FF.SS. le richieste sul servizio da espletare, svolgeva il suo lavoro secondo le prescrizioni del capitolato di appalto, contattando all’occorrenza il responsabile della ------------ S.R.L., ****, e impartendo le opportune direttive agli altri dipendenti della ------------S.R.L.
Osservava ancora la società resistente che i rapporti di lavoro dei dipendenti delle imprese appaltatrici delle FF.SS. erano disciplinati da un apposito CCNL, stipulato in data 12.03.1992.
Rilevava la FF.SS. S.p.A. che le imprese appaltatrici, tra cui le odierne terze chiamate in causa, avevano vinto regolari gare di appalto, e che i contratti stipulati a seguito delle medesime non incorrevano nel divieto posto dall’art. 1 legge 23.10.1960 n° 1369, in quanto sia l’impresa appaltante che quella appaltatrice avevano una propria organizzazione produttiva, proprie dotazioni di beni e attrezzature, e che pertanto l’appalto non aveva ad oggetto mere prestazioni di lavoro. L’appalto in questione doveva essere inoltre considerato lecito ai sensi dell’art. 3 legge 23.10.1960 n° 1369, e la ------------ non aveva comunque diritto ad alcuna “differenza retributiva”, atteso che il menzionato CCNL prevede un trattamento più favorevole di quello del corrispondente personale FF.SS.
La società resistente osservava infine che l’eventuale accoglimento della tesi della ricorrente avrebbe avuto come conseguenza la declaratoria di nullità dei contratti di appalto sopra riferiti. 
Concludeva pertanto in via principale per il rigetto dell’avversa domanda, e in via subordinata perché, dichiarata la nullità dei contratti di appalto, le ditte appaltatrici YYY S.R.L., già ----------- -S.R.L., e XXX   S.R.L., di cui chiedeva la chiamata in causa a norma dell’art. 106 CPC, fossero condannate a restituire quanto percepito per effetto dai contratti di appalto a titolo di indebito oggettivo. Eccepiva inoltre la prescrizione quinquennale delle differenze retributive asseritamente dovute alla ------------.

All’udienza del 6.7.1998 il Pretore del Lavoro dell’epoca autorizzava la chiamata in causa delle società YYY e XXX, peraltro litisconsorti necessarie in base a un orientamento (non univoco) della Corte di Cassazione (Cass. sez. lav. 13.11.1997 n° 11.241).

Con memorie depositate in data 13.01.1999 le società YYY e XXX   S.R.L. si costituivano in giudizio chiedendo il rigetto delle avverse domande e proponendo domanda riconvenzionale.
Le società terze chiamate in causa contestavano, in primo luogo, la sussistenza dell’ipotesi prevista dall’art. 1 legge 23.10.1960 n° 1369, osservando che provvedevano direttamente a stabilire orari di lavoro (38 ore settimanali, contro le 36 del personale FF.SS.), turni, permessi, ferie dei dipendenti, visite mediche, contestazioni e sanzioni disciplinari, relazioni sindacali, pagamento delle retribuzioni in via autonoma e indipendente dal personale FF.SS.; che i dipendenti eseguivano le direttive loro impartite dai responsabili YYY e XXX preposti, e utilizzavano uniformi e materiale antinfortunistico fornito dalle società medesime.
Le società terze chiamate in causa proponevano una serie di questioni preliminari di merito e pregiudiziali di rito, sulle quali si rimanda per brevità alle memorie di costituzione, su cui il Tribunale si pronunciava con ordinanza depositata in data 16.06.2000, che si intende qui trascritta e confermata. Nel merito contestavano la propria legittimazione passiva, in quanto società consorziate della Società Consortile HHHHH, contro cui sarebbe dovuta essere proposta la domanda, e negavano, come detto, la sussistenza dell’ipotesi prevista dall’art. 1 legge 23.10.1960 n° 1369, contestando la loro veste di datori di lavoro apparenti e fittizi della ------------.
Le società in questione avevano difatti propri mezzi, proprio personale, operavano su scala nazionale, assumevano il rischio di impresa, esercitavano sui propri dipendenti (aventi peraltro un apposito CCNL) i poteri tipici dei datori di lavoro (salvo le ovvie esigenze di coordinamento con il personale FF.SS. e le competenze sue proprie).
Le società YYY e XXX contestavano inoltre la correttezza dell’inquadramento preteso dalla ------------, poiché le mansioni espletate non erano riconducibili a quelle di “Tecnico di stazione”. Infatti la medesima non era abilitata a operare su “scambi, manovre e freni”.
Le società YYY e XXX proponevano a loro volta l’eccezione di prescrizione quinquennale delle differenze retributive asseritamente dovute alla ------------ già sollevata dalle FF.SS. S.p.A. In via riconvenzionale, nell’ipotesi di accoglimento dell’avversa domanda e della declaratoria di nullità dei contratti di appalto, le società svolgevano domanda riconvenzionale di arricchimento senza causa (art. 2041 C.C.) nei confronti delle FF.SS. S.p.A., in ragione dei vantaggi conseguiti dalle FF.SS. S.p.A. durante l’esecuzione degli appalti, nella misura da determinare in corso di causa.
La ricorrente replicava con memoria depositata in data 2.4.1999 alle difese, eccezioni e deduzioni svolte dalle società YYY e XXX.
Con note depositate in data 6.4.1999, le FF.SS. S.p.A. rinunciava “a far valere la domanda proposta nel presente giudizio nei confronti delle suddette società relativamente alla restituzione delle somme pagate in virtù dei contratti contestati”.
Alle udienze del 12.04.1999, 7.6.1999 e 4.10.1999, il procuratore della società XXX e YYY dichiaravano di accettare la rinuncia alla domanda indicata ai sensi dell’art. 306 CPC. Il Pretore dell’epoca, ritenendo che la rinuncia riguardasse la sola restituzione delle somme e non l’azione di declaratoria di nullità dei contratti di appalto, rigettava l’istanza di estromissione dal giudizio delle società XXX e YYY, riservando al merito la decisione delle ulteriori questioni. 
La causa veniva istruita mediante produzioni documentali e prove testimoniali.
All’udienza del 9.4.2004, all’esito della discussione, il Tribunale pronunciava sentenza dando lettura del dispositivo e depositando immediatamente la motivazione.

MOTIVI DELLA DECISIONE

La domanda della ricorrente deve essere rigettata in quanto infondata.
La tesi della ricorrente poggia unicamente sulla riconducibilità del rapporto di lavoro instaurato con le società terze chiamate in causa all’ipotesi di intermediazione vietata dal più volte richiamato art. 1 legge 23.10.1960 n° 1369, con le conseguenze previste, ove l’assunto fosse effettivamente fondato, dal 5° comma della disposizione in commento.
Va innanzitutto premesso che in corso di causa la legge 23.10.1960 n° 1369 è stata interamente abrogata in data 24.10.2003, a seguito dell’entrata in vigore del D. Lgs. 10.09.2003 n° 276, attuativo della legge delega 14.02.2003 n° 2003.
Il citato decreto legislativo, meglio noto come “Legge Biagi”, nell’innovare profondamente, e in senso più moderno, il diritto del lavoro, introducendo una serie di nuovi istituti volti ad ottenere, negli auspici del legislatore, una maggiore flessibilità e rispondenza degli strumenti contrattuali alle attuali esigenze del mercato, ha nel contempo ritenuto di sopprimere discipline e fattispecie risalenti a un diverso contesto socio-culturale, ritenute non più adeguate alla realtà odierna.
In tale ottica l’art. 85 del D. Lgs. 10.09.2003 n° 276 ha abrogato, tra le altre, anche la legge 23.10.1960 n° 1369, costituente il presupposto giuridico fondante la tesi della ------------.
Ciò basterebbe al Tribunale per dichiarare l’azione esperita dalla ricorrente inammissibile o improponibile, sia pure in forza di jus superveniens, per difetto di una delle condizioni dell’azione, e segnatamente del diritto fatto valere in giudizio, posto che la domanda della ------------ risulta attualmente priva di fondamento giuridico. Tuttavia, alla luce della lunga durata della causa e del rilevante impegno profuso dalle parti nel sostenere le proprie tesi, una simile decisione sarebbe (pur se corretta e lecita) certamente riduttiva e ingenerosa, quindi appare opportuno esaminare nel merito la pretesa della ------------.
Orbene, osserva il Tribunale che la domanda è certamente infondata, anche a prescindere dall’avvenuta abrogazione della legge 23.10.1960 n° 1369.
Ratio del divieto di interposizione nelle prestazioni di lavoro è la tutela del lavoratore dal rischio di elusione degli istituti previsti a suo favore che si produrrebbe allorché il medesimo, pur formalmente dipendente della ditta appaltatrice, svolga in sostanza la sua prestazione a esclusivo beneficio della ditta appaltante, avente il completo controllo del rapporto di lavoro in ogni suo aspetto, sì da ridurre l’appaltatore a mero datore di lavoro apparente, fittizio. 
Ovviamente non ogni ipotesi di appalto di servizi (in cui, per forza di cose,  personale dipendente dell’appaltatore opera in favore e sotto il parziale controllo e direzione dell’appaltante) incorre nel divieto sancito dall’art. 1 legge 23.10.1960 n° 1369, ma soltanto le fattispecie in cui l’appaltatore non sia, in sostanza, un “vero” imprenditore, ma un semplice paravento, privo di organizzazione e assetto produttivi, di assunzione di rischio, dell’esercizio sui dipendenti dei poteri tipicamente propri del datore di lavoro. Ed invero proprio l’assenza dei menzionati elementi è stata utilizzata dalla giurisprudenza come discrimine tra le ipotesi lecite e quelle illecite.

<< La l. n. 1369 del 1960 non consente, sotto alcuna forma, che si realizzi un sostanziale «prestito di manodopera», cioè che un imprenditore possa inserire a tutti gli effetti nell'organizzazione di un altro imprenditore un proprio dipendente il quale esegua il lavoro nella sfera e per conto di costui, sotto la direzione e il controllo - e, pertanto, a rischio - dello stesso, restando il primo nella posizione giuridica di datore di lavoro; infatti, alla fattispecie - vietata - dell'appalto di manodopera è sottintesa la presenza di un'impresa che non assicura, con propria organizzazione e con proprio rischio, le prestazioni oggetto del contratto; elemento caratterizzante di tale fattispecie (che vale a distinguerla dalle ipotesi lecite) è il conferimento di un appalto ad un'impresa la quale, ancorché titolare di una propria, reale organizzazione non la impegna, con l'assunzione del rischio relativo, nell'esecuzione dell'opera o del servizio in concreto appaltato, circostanza che si verifica anche quando l'intera gestione dei rapporti di lavoro sia stata completamente affidata all'appaltante; ne consegue che il giudice, al fine di distinguere le varie ipotesi, è chiamato ad accertare non soltanto la esistenza di una reale organizzazione di impresa in capo all'appaltatore, ma anche la natura delle prestazioni appaltate: nel caso esse siano riconducibili a mere prestazioni di lavoro si ha l'inserimento del prestatore nella struttura organizzativa dell'azienda appaltante (ipotesi vietata ex art. 1 legge citata); nel caso, invece, in cui le prestazioni appaltate riguardino anche altri fattori produttivi (capitali, macchine, attrezzature) e i rapporti di lavoro strumentali all'esecuzione dell'opera o del servizio appaltato siano gestiti dall'azienda appaltatrice, permane l'inserimento del prestatore nella struttura organizzativa di quest'ultima, salvo, per le ipotesi di cui all'art. 3 stessa legge, l'obbligo solidale di appaltante e appaltatore di assicurare di trattamenti minimi retributivi e normativi praticati ai dipendenti del primo (fattispecie relativa all'appalto ad una cooperativa del servizio di trasporto dei redattori e fotografi del giornale «Il Messaggero»)>>: Cass., sez. lav., 23-04-1999, 4046/1999, Carresi — Soc. ed. Il Messaggero, in Mass., 1999.

Ma nel caso di specie né la XXX né la YYY possono essere certamente considerati come datori di lavoro fittizi.
Va osservato che, al di là degli sforzi della ricorrente per dimostrare che le proprie mansioni fossero in tutto e per tutto analoghe a quelle svolte dai dipendenti FF.SS., la realtà emersa dalle deposizioni testimoniali (v. in particolare quelle di T1, T2, T3, T4) appare ben diversa: la ------------, al pari di tutti i cosiddetti “esternalizzati” seguì appositi corsi abilitanti tenuti da istruttori FF.SS. riservati agli “esternalizzati”, in cui ai medesimi veniva impartita una formazione ben più ridotta rispetto a quella tipica dei dipendenti FF.SS., in quanto venivano addestrati soltanto per lo  svolgimento delle specifiche mansioni previste dai capitolati di appalto (nel caso della ------------, quelle del “piazzalista”, che costituiscono soltanto una parte delle mansioni svolte da dipendenti FF.SS. quali il Veicolista o il Tecnico di Stazione).
I corsi in questione vennero pagati dalla YYY, che, al pari della XXX, esercitava sulla ------------ i poteri propri di ogni datore di lavoro, in ordine a ferie, permessi, orari di lavoro, contestazioni disciplinari, oltre a corrispondere alla ricorrente le retribuzioni dovute e a fornire alla medesima l’abbigliamento di lavoro (diverso da quello in dotazione al personale FF.SS.) e le prescritte dotazioni  antinfortunistiche.
La ------------, oltre che espletare nella stazione di Macomer le mansioni di piazzalista (ed è chiaro e ovvio che nel farlo non potesse non utilizzare modulistica FF.SS., strumenti FF.SS., procedure FF.SS., ed entrasse in contatto con personale FF.SS.), svolgeva altresì mansioni tipiche ed esclusive del rapporto di lavoro con le società sue datrici di lavoro, come il coordinamento delle attività di altri dipendenti delle società,  la redazione di turni di servizio ecc., rapportandosi sempre con i responsabili delle medesime, come Pau Giampiero, che ha riferito assai esaurientemente in proposito.
Le deposizioni degli altri testi escussi non sono certo in contrasto con quanto sopra affermato, atteso che la ------------ ha effettivamente svolto le mansioni descritte in ricorso nelle modalità pleonasticamente accertate nel corso dell’istruzione della causa, che sono esattamente quelle e soltanto quelle che le società sue datrici di lavoro la hanno incaricata di svolgere presso la stazione di Macomer e lo scalo di Campeda. 
Appare dunque chiaro che il rapporto di lavoro della ------------ con le società YYY e XXX ha natura tutt’altro che fittizia e apparente, e che le imprese medesime possiedono una propria struttura organizzativa e produttiva (la YYY forniva altresì anche il servizio di pulizia della stazione) ed hanno esercitato sulla ricorrente tutti i poteri caratteristici del datore di lavoro, sia pure nelle modalità consentite dalle peculiarità del servizio.
Anche a prescindere dall’abrogazione della legge 23.10.1960 n° 1369, ritiene dunque il Tribunale che il rapporto di lavoro della ------------ non fosse comunque riconducibile all’ipotesi vietata dall’art. 1 della predetta legge, e che la domanda proposta dalla medesima sia in ogni caso infondata.
Il carattere assorbente della decisione esime il Tribunale dall’esame delle ulteriori questioni sollevate, ferma restando la conferma dell’ordinanza del 16.06.2000.
La domanda della ------------ viene dunque rigettata, ma appare rispondente a giustizia disporre la compensazione delle spese processuali, attesa la complessità della fattispecie e il mutamento normativo intervenuto in corso di causa.

PER QUESTI MOTIVI 

Il Tribunale di Oristano in composizione monocratica, nella persona del dott. Salvatore Carboni in funzione di Giudice del lavoro,  visto l’art. 429  CPC:

•	rigetta la domanda proposta da parte ricorrente;
•	dichiara interamente compensate le spese processuali.

Così deciso in Oristano, addì 9.4.2004
Il Giudice
dott. Salvatore Carboni

12
 
 IL GIUDICE
Dott.  Salvatore Carboni