Author: PRETURA CIRCONDARIALE DI ORISTA

TRIBUNALE DI ORISTANO – sezione Lavoro

Lavoro – Sentenza 11.03.2005 - Impresa familiare – divisione degli utili tra i coniugi – prova degli utili.

REPUBBLICA ITALIANA
Tribunale di Oristano
Sezione Lavoro

IN NOME DEL POPOLO ITALIANO

Il Tribunale di Oristano in composizione monocratica
 in funzione di Giudice del Lavoro

ha pronunciato la seguente

SENTENZA

nella causa in materia di lavoro iscritta al n. **** del Ruolo dell’ex sezione distaccata di Macomer

PROMOSSA DA

-------------, residente in ----------, rappresentat a e difes a dall’avv. ------------- per procura a margine della comparsa di costituzione in giudizio depositata in data 9.3.1998, elettivamente domiciliat a presso lo studio della stessa, in --------;                                  
RICORRENTE

CONTRO

------------, residente in ---------, rappresentat o e difes o dall’avv. ---------- per procura a margine della memoria difensiva, elettivamente domiciliat o presso lo studio dello stesso, in ----------;                                  
RESISTENTE

OGGETTO: Pagamento somma.

All’udienza dell’11 MARZO 2005  la causa è stata decisa all’esito della discussione sulle seguenti
CONCLUSIONI

Nell’interesse della ricorrente:
•	Accertata l’entità degli utili di impresa e la consistenza del patrimonio con essi realizzato, riconoscere il diritto della ---------- per la quota proporzionale fissata nella scrittura 29.12.1986;
•	condannare di conseguenza il convenuto al pagamento della somma a lei spettante per la quota di utili dovuta alla ----------, oltre rivalutazione e interessi e determinazione equitativa della eventuale parte di utili non determinabile con precisione.
•	Con vittoria di spese.

Nell’interesse del resistente:
in via preliminare dichiarare la nullità della scrittura privata datata 29.12.1986 per mancanza di causa;  
nel merito, rigettare l’avversa domanda, con vittoria di spese.

SVOLGIMENTO DEL PROCESSO

Con ricorso depositato in data 30.10.1997 e notificato nei termini di legge  ----------   evocava in giudizio  -----------------, con cui aveva contratto matrimonio in data 20.09.1986, esponendo:
•	che con scrittura privata datata 29.12.1986, con sottoscrizioni autenticate da notaio e registrata il successivo 30.12.1986 in ----------, le parti costituivano un’impresa familiare per la gestione di un impianto di distribuzione carburante e di una rivendita di combustibile, bombole, lubrificanti, cicli, motocicli e prodotti vari,  corrente in ----------, con quote di partecipazione del 51% per il ---------- e del 49% per la ----------; 
•	che la ---------- aveva lavorato quotidianamente nell’impresa in questione, dal *********** (data del matrimonio) al ************* (data della separazione giudiziale), occupandosi della vendita di carburante e dei prodotti indicati, essendo il marito spesso assente;
•	che la ---------- si era, in tale periodo, assentata solo per tre brevi periodi, per motivi di salute;
•	che il  -----------------, atteso che la gestione dell’impresa familiare veniva curata dalla moglie, si era dedicato ad altre attività, quale quella di sub – agente per la *********** – Agenzia di ************, e di allevatore di cavalli;
•	che la ricorrente nulla aveva percepito per l’attività svolta.

La ---------- chiedeva pertanto che il ----------------- fosse condannato al pagamento della quota a lei spettante degli utili prodotti dall’impresa familiare, da determinare (anche, se del caso, equitativamente) in corso di causa.

Con memoria depositata in data 21.01.1998 ----------------- si costituiva in giudizio chiedendo il rigetto della domanda avversa. 
•	Affermava il resistente che la scrittura privata con cui era stata costituita l’impresa familiare era nulla, in quanto avvenuta al solo fine di ottenere benefici fiscali per l’impresa e una copertura assicurativa, a fini previdenziali, della ----------. Negava inoltre che la quota di spettanza della moglie fosse il 49%, dato che essa era proporzionata alla quantità e qualità del lavoro svolto, con un minimo del 51% di utili riservato al  -----------------.
•	Negava il resistente che la moglie si fosse occupata della gestione dell’impresa, se non in via del tutto occasionale, in quanto la stessa si dedicava esclusivamente alle faccende domestiche, e aveva problemi di salute che ne avevano determinato numerosi ricoveri e lunghi periodi di convalescenza.
•	Ribadiva di essersi occupato dell’impresa in via esclusiva, consegnando gli utili di impresa alla moglie per le esigenze della famiglia.
•	Lamentava che la moglie, con le somme in oggetto, aveva acquistato per sé una nuova autovettura, preso in locazione una casa al mare, pagato i viaggi nella penisola per motivi di salute.
•	Negava di avere mai lavorato come sub – agente per la *********** – Agenzia di ************, essendosi limitato a ricevere (come già faceva il padre, precedente titolare dell’attività) i pagamenti dei premi da parte dei clienti della Compagnia e a consegnarli alla medesima, ricavando da tale attività circa lire un milione annuo.
•	Negava di avere mai svolto attività di allevatore di cavalli a scopo di lucro, possedendo un solo cavallo per motivi di diporto.

Il  ----------------- chiedeva pertanto, in via riconvenzionale, che la ---------- venisse condannata a restituire quanto percepito a titolo di utili, incrementi e quant’altro dal marito,  in relazione alla gestione dell’azienda. Chiedeva inoltre che, previa dichiarazione di nullità della menzionata scrittura privata, la domanda della ricorrente venisse rigettata per infondatezza.

Con memoria depositata in data 9.5.1998 la ---------- replicava alle esposte difese del resistente, affermando che il medesimo era l’unico intestatario e titolare dell’impresa sin dal 1982 e negando che l’impresa familiare fosse stata costituita fittiziamente, per percepire benefici fiscali o di altra natura, e che in ogni caso l’impresa familiare era l’unico rapporto giuridico configurabile tra le parti. Ribadiva di avere svolto le attività descritte in ricorso e di avere pertanto diritto al 49% degli utili dell’impresa, che il  ----------------- non le aveva mai corrisposto, pur versando ogni settimana non meno di lire 24 milioni sul suo conto corrente personale.
Quanto all’autovettura menzionata in memoria difensiva, la stessa venne acquistata dal ricorrente e da lui pagata, mentre la casa al mare venne presa in locazione solo due volte dai coniugi, per trascorrervi insieme le ferie estive.
Delle spese mediche necessarie alla ---------- si occupavano invece i suoi familiari, in particolare il fratello, mentre il  ----------------- pagava solo i viaggi aerei.
La causa veniva istruita mediante produzioni documentali, interrogatorio formale del resistente e prove testimoniali.
All’udienza dell’11.03.2005, all’esito della discussione, il Tribunale pronunciava sentenza dando lettura del dispositivo e depositando immediatamente la motivazione.

MOTIVI DELLA DECISIONE

La domanda della ricorrente deve essere rigettata in quanto infondata, per i seguenti motivi.

Per quanto concerne la domanda riconvenzionale proposto dal resistente  -----------------, il medesimo ha dichiarato, nelle note depositate in data 01.03.2005, di rinunziare alla stessa, per cui non è necessaria alcuna pronuncia sul punto.

L’eccezione di nullità del ricorso introduttivo, “per indeterminatezza degli elementi di fatto e di diritto posti a fondamento della domanda” proposta dal  ----------------- nelle predette note difensive, è tardiva e infondata.
In ordine alla tardività si osserva brevemente che l’eccezione in oggetto, essendo relativa al ricorso introduttivo, doveva essere sollevata in memoria difensiva, come prescritto dal combinato disposto degli artt. 157, comma 2°, e 416, comma 2°, CPC. Avendola il  ----------------- proposta soltanto in sede di discussione della causa, il medesimo è decaduto dal potere di eccepirla, e la nullità, qualora in ipotesi sussistente, risulterebbe dunque sanata a norma del menzionato 157, comma 2°, CPC.
L’eccezione è comunque del tutto infondata: a norma dell’art. 164, commi 4° e 5°, CPC (pacificamente applicabile anche ai procedimenti introdotti mediante ricorso, quale il rito del lavoro), soltanto l’omessa indicazione degli elementi di fatto non integrata entro il termine perentorio impartito dal Giudice produrrebbe la nullità dell’atto; ma nel caso di specie il ricorso indica gli elementi di fatto posti a base della domanda, e nessuna nullità appare dunque ravvisabile sul punto.

Le rimanenti “eccezioni preliminari” sollevate dal  ----------------- (nullità del contratto di costituzione dell’impresa familiare per simulazione del medesimo e difetto di causa) attengono in realtà al merito della controversia, e vengono decise in tale sede.

Passando all’esame del merito della causa, osserva il Tribunale che le produzioni documentali e le deposizioni testimoniali acquisite nel corso del processo hanno dimostrato senza ombra di dubbio la sussistenza di un’impresa familiare tra le parti, avente ad oggetto la gestione del distributore di carburante ----------  di ------------- e della contigua rivendita di bombole, cicli e accessori vari.
Tutti i testimoni escussi, senza eccezioni, hanno difatti riferito di avere visto la ---------- lavorare con incontestabile continuità nell’impresa di famiglia, occupandosi sia del distributore di carburante che della rivendita di bombole. Risulta dunque infondata la tesi del  ----------------- in ordine all’occasionalità del lavoro della moglie, la quale, sebbene non certo nei termini iperbolici esposti in ricorso, ha innegabilmente prestato la propria attività nell’azienda.
Le censure mosse dal resistente al contratto costitutivo dell’impresa familiare sono del tutto prive di pregio. In primo luogo la legge (art. 230 bis C.C.) non pone alcun vincolo formale al contratto costitutivo di impresa familiare, che può anche avvenire (anzi, è l’id quod plerumque accidit) anche per facta concludentia, in omaggio al principio di libertà di forma in materia negoziale vigente nel nostro ordinamento ed espresso, a contrario, dagli artt. 1325 n. 4, 1350 e 1352 C.C. 
In secondo luogo, la circostanza che la scrittura privata del 29.12.1986 sia stata confezionata per conseguire “benefici fiscali” e una copertura previdenziale alla ricorrente  è del tutto irrilevante, atteso che l’impresa familiare era effettivamente esistente ed operante, e che pertanto si trattava di diritti e obblighi effettivamente spettanti e gravanti sulle parti.
In terzo luogo, la censura sul difetto di causa del contratto del 29.12.1986 appare incomprensibile, atteso che la causa del negozio è tipica e derivante direttamente da una norma di legge (il menzionato art. 230 bis C.C.).

Ciononostante, la domanda della ---------- risulta infondata per difetto di idonea e sufficiente prova (quantomeno) del quantum della pretesa avanzata in ricorso.
E’ principio pacifico, nell’ambito della responsabilità contrattuale (artt. 1218 ss. C.C.), che il creditore agente sulla base di un titolo negoziale fornisca valida prova non soltanto dell’an della prestazione richiesta, ma anche del quantum, ove la medesima consista nel pagamento di somme di denaro o cose fungibili.

Ex multis Cassazione civile, sez. I, 8 luglio 2004, n. 12545, Soc. Comes c. Officine Poli e altro, in  Giust. civ. Mass. 2004, f. 7; Cassazione civile, sez. I, 23 marzo 2004, n. 5736, Soc. Radio Dimensione Suono c. Soc. Mixage, in Giust. civ. Mass. 2004, f. 3; Cassazione civile, sez. I, 30 maggio 2002, n. 7896, Della Corte c. Cangiamila, in Giust. civ. Mass. 2002, 931; Cassazione civile, sez. II, 16 maggio 2000, n. 6327, Soc. Itel Ital c. Reg. Puglia, in Giust. civ. Mass. 2000, 1034; Cassazione civile, sez. II, 28 maggio 1999, n. 5193, Degni c. Celli, in Giust. civ. Mass. 1999, 1201; Cassazione civile, sez. I, 12 novembre 1998, n. 11420, Min. fin. c. Bernardini, in Riv. giur. edilizia 1999, I, 887.

Il ricorso alla determinazione equitativa del danno, previsto dall’art. 1226 C.C., è ammesso soltanto nel caso in cui la quantificazione del medesimo sia impossibile, come avviene in materia di danno morale, esistenziale, biologico, e più in generale in tutte quelle situazioni pregiudizievoli insuscettibili di esatta stima patrimoniale; non è invece ammesso per sopperire a carenze probatorie in cui è incorsa la parte, che è onerata di fornire prova compiuta del proprio diritto secondo la regola generale espressa dall’art. 2697, 1° comma, C.C.

<<La liquidazione equitativa del danno può ritenersi legittima nel solo caso in cui il danno stesso sia non meramente potenziale, bensì certo nella sua esistenza ontologica, pur non essendo suscettibile di prova del quantum, e richiede, altresì, onde non risultare arbitraria l'indicazione di congrue, anche se sommarie, ragioni del processo logico sul quale è fondata>>: Cassazione civile, sez. I, 30 maggio 2002, n. 7896, Della Corte c. Cangiamila, in Giust. civ. Mass. 2002, 931.

<<Al criterio di determinazione equitativa del danno ex art. 1226 c.c. è consentito ricorrere soltanto in presenza di una impossibilità, o motivata grande difficoltà, di procedere alla esatta quantificazione del danno, non già per surrogare il mancato accertamento della prova della responsabilità del debitore nella determinazione del ritardo o la mancata individuazione della prova del danno nella sua esistenza>>: Cassazione civile, sez. I, 10 luglio 2003, n. 10850, Pres. Cons. c. Cons. reg. Campania, in Giust. civ. Mass. 2003, f. 7-8.

<<L'esercizio del potere discrezionale di liquidare il danno in via equitativa, conferito al giudice dagli art. 1226 e 2056 c.c., espressione del più generale potere di cui all'art. 115 c.p.c., dà luogo non già ad un giudizio di equità, ma ad un giudizio di diritto caratterizzato dalla cosiddetta equità giudiziale correttiva od integrativa, che, pertanto, da un lato è subordinato alla condizione che risulti obiettivamente impossibile, o particolarmente difficile per la parte interessata provare il danno nel suo preciso ammontare, come desumibile dalle citate norme sostanziali, dall'altro non ricomprende anche l'accertamento del pregiudizio della cui liquidazione si tratta, presupponendo già assolto l'onere della parte di dimostrare sia la sussistenza sia l'entità materiale del danno, nè esonera la parte stessa dal fornire gli elementi probatori e i dati di fatto dei quali possa ragionevolmente disporre, affinché l'apprezzamento equitativo sia per quanto possibile ricondotto alla sua funzione di colmare solo le lacune insuperabili nell'iter della determinazione dell'equivalente pecuniario del danno steso. La necessità della prova di un concreto pregiudizio economico sussiste anche nelle ipotesi di danno "in re ipsa", in cui la presunzione si riferisce solo all'an debeatur, e non anche alla entità del danno ai fini della determinazione quantitativa e della liquidazione dello stesso per equivalente pecuniario>>: Cassazione civile, sez. II, 18 novembre 2002, n. 16202, Chicarella e altro c. Colaiacovo e altro, in Giust. civ. Mass. 2002, 1999.

Nel caso di specie la ---------- chiede il pagamento del 49% degli utili prodotti dall’impresa familiare nel periodo compreso tra il settembre 1986 e il giugno 1996, senza però offrire alcun elemento che ne consenta una stima adeguata, e neppure la prova certa della loro esistenza.
Le fatture prodotte riguardano soltanto una parte delle operazioni commerciali effettuate dall’impresa negli anni di riferimento (1993, 1994, 1995), mentre il “parere sul presunto risultato d’esercizio” per l’anno 1995 del dott. -------------  in atti (una sorta di consulenza di parte) è una semplice stima, scarsamente argomentata e di ridottissima efficacia probatoria.
A tutto concedere, da tali produzioni documentali potrebbe al più evincersi, in via largamente approssimativa e incompleta, una stima sul fatturato dell’impresa, ma la quantificazione degli utili richiederebbe la depurazione, da tale incerto importo, dell’ammontare delle spese dell’azienda, che non è dato conoscere.
Migliori elementi verrebbero offerti dalle dichiarazioni reddituali dell’impresa negli anni 1986 – 1996, che però la ricorrente non ha prodotto; la ---------- non può rimediare a tale omissione invocando i poteri istruttori del Tribunale, che, come evidenziato dalla giurisprudenza richiamata, non possono essere applicati per ovviare alle carenze probatorie delle parti. 
Soggiunge il Tribunale che le dichiarazioni reddituali dell’impresa sono rimaste per anni nella disponibilità della ricorrente, al pari delle fatture prodotte,  e quindi la medesima era bene in grado di consultarle, estrarne copia, chiedere delucidazioni al consulente che si occupava della contabilità aziendale, essendo la ---------- anch’essa imprenditrice, e non una lavoratrice subordinata. 
A ciò si aggiunga che le dichiarazioni reddituali non sarebbero comunque sufficienti alla quantificazione del suo credito.
I proventi dell’impresa rappresentavano difatti il principale introito del nucleo familiare, atteso che il presunto “allevamento di cavalli da corsa” esercitato dal  ----------------- era in realtà destinato a esclusivo scopo di diporto, e che i proventi dell’attività di sub – agente della -------------, in base alle scarne risultanze dell’istruzione, erano modesti e non paragonabili a quelli derivanti dall’impresa familiare.
I proventi in questione sono però stati certamente utilizzati per il mantenimento del nucleo familiare, e dunque la ricorrente ne ha certamente usufruito, essendo evidentemente inverosimile che nel corso di dieci anni la ---------- non abbia mangiato, bevuto, acquistato abiti e calzature, usufruito di cure mediche, dei servizi domestici e dei beni di famiglia, usato l’autovettura e quant’altro, o che lo abbia fatto usando sempre e soltanto mezzi economici diversi dagli utili dell’azienda.
Quand’anche fosse dunque possibile determinare la sua quota di utili negli anni 1986 – 1996, detta somma non potrebbe essere corrisposta alla ricorrente, perché in tal modo si determinerebbe da un lato una violazione dei doveri di solidarietà familiare espressi nell’art. 143, 3° comma, C.C., che impone a entrambi i coniugi, e non al solo marito (come avveniva prima della riforma del diritto di famiglia del 1975), di contribuire con le proprie risorse alle necessità della famiglia; dall’altro lato un indebito arricchimento (art. 2041 C.C.) della ----------, che in tal modo conseguirebbe (una seconda volta) anche la quota delle somme in questione di cui ha già usufruito per le proprie necessità, personali e familiari.
L’affermazione secondo la quale il  ----------------- versava i proventi in questione “sul proprio conto personale” è rimasta allo stadio di mera allegazione, cui non può (per i motivi visti) porsi rimedio invocando ordini di esibizione a istituti di credito; l’affermazione contenuta al punto 6 della “memoria di replica” depositata in data 9.5.1998 è, oltre che priva di riscontro, paradossale in punto di determinazione degli importi (in media 24 milioni di lire settimanali), degni di un magnate dell’industria più che di un venditore di bombole di gas e carburante in un piccolo paese della Sardegna.
Le ulteriori discussioni su viaggi nella penisola per motivi di salute, vacanze al mare e allevamenti di cavalli sono frutto di livore personale derivante dalla conclusione, non certo serena, della relazione coniugale, ma non apportano elementi significativi al presente giudizio.
In tale quadro probatorio l’invocata consulenza tecnica di ufficio volta a quantificare le somme richieste dalla ---------- è evidentemente inammissibile, non solo perché la CTU, come è noto, non è un mezzo di prova, sibbene di valutazione di elementi già acquisiti al processo mediante il ricorso a particolari cognizioni tecniche, ma soprattutto perché non sarebbe possibile al consulente, quand’anche in possesso (e ciò non è) di tutta la documentazione necessaria, stabilire la quota di utili non impiegata per le necessità familiari (e potrebbe ben trattarsi della totalità delle somme in questione!).

V. per  tutte Cassazione civile, sez. III, 6 giugno 2003, n. 9060, D'Annibale e altro c. Blasi., in Giust. civ. Mass. 2003, f. 6: <<La consulenza tecnica d'ufficio non è mezzo istruttorio in senso proprio, avendo la finalità di aiutare il giudice nella valutazione di elementi acquisiti o nella soluzione di questioni che necessitino di specifiche conoscenze, pertanto il suddetto mezzo di indagine non può essere utilizzato al fine di esonerare la parte dal fornire la prova di quanto assume, ed è quindi legittimamente negata qualora la parte tenda con essa a supplire alla deficienza delle proprie allegazioni o offerte di prova, ovvero di compiere una indagine esplorativa alla ricerca di elementi, fatti o circostanze non provati. La parte che denuncia la mancata ammissione della consulenza ha l'onere di precisare, sotto il profilo causale, come l'espletamento del detto mezzo avrebbe potuto influire sulla decisione impugnata, mentre al limite costituito dal divieto di compiere indagini esplorative è consentito derogare unicamente quando l'accertamento di determinate situazioni di fatto possa effettuarsi soltanto con l'ausilio di speciali cognizioni tecniche: in questo caso è consentito al c.t.u. anche acquisire ogni elementi necessario a rispondere ai quesiti, sebbene risultante da documenti non prodotti dalle parti, sempre che si tratti di fatti accessori e rientranti nell'ambito strettamente tecnico della consulenza, e non di fatti e situazioni che, essendo posti direttamente a fondamento della domanda o delle eccezioni delle parti, debbano necessariamente essere dalle medesime provati>>.

A ciò si aggiunga che la stessa esistenza di utili di impresa non risulta dimostrata: negli anni in questione il bilancio aziendale avrebbe potuto anche chiudersi in pareggio, o in passivo (evento tutt’altro che raro).
Concludendo, se risulta dimostrata l’attività prestata dalla ---------- nell’impresa di famiglia, non risulta invece dimostrata l’esistenza di utili di impresa non percepiti dalla medesima, né sono stati comunque offerti elementi che ne consentano la quantificazione.
Ne consegue che la domanda deve essere rigettata in quanto infondata.
Appare comunque rispondente a giustizia disporre la compensazione delle spese processuali, in ragione della natura e dell’esito della lite, e della non manifesta infondatezza della ragioni della ----------. 

PER QUESTI MOTIVI 

Il Tribunale di Oristano in composizione monocratica, in funzione di Giudice del lavoro,  visto l’art. 429  CPC:

•	rigetta la domanda proposta da parte ricorrente;
•	dichiara interamente compensate le spese processuali.

Così deciso in Oristano, addì 11.03.2005
Il Giudice
dott. Salvatore Carboni

11
 
 IL GIUDICE
Dott.  Salvatore Carboni