Author: PRETURA CIRCONDARIALE DI ORISTA

TRIBUNALE DI ORISTANO – sezione Lavoro

Lavoro – Sentenza 11.01.2007 – Repressione condotta antisindacale – Omessa consultazione sindacati per trasferimento dipendente.

REPUBBLICA ITALIANA
Tribunale di Oristano
Sezione Lavoro

IN NOME DEL POPOLO ITALIANO

Il Tribunale di Oristano in composizione monocratica
 in funzione di Giudice del Lavoro

ha pronunciato la seguente

SENTENZA

nella causa in materia di lavoro iscritta al n. [omissis] del Ruolo Lavoro Previdenza Assistenza

PROMOSSA DA

[omissis], rappresentato e difeso dall’avv. [omissis]  e dall’avv. [omissis] per procura a margine del ricorso introduttivo del giudizio, elettivamente domiciliato in [omissis]                                  
RICORRENTE
CONTRO

[omissis], in persona del Direttore Generale in carica, rappresentata e difesa dall’avv. [omissis] per procura a margine della memoria difensiva, elettivamente domiciliata in [omissis];                                  
RESISTENTE

OGGETTO: Repressione condotta antisindacale – opposizione ex art. 28 legge 20.05.1970 n° 300.

All’udienza del 12 GENNAIO 2007  la causa è stata decisa all’esito della discussione sulle seguenti
CONCLUSIONI

Nell’interesse del ricorrente (previa revoca del decreto del 6.4.2006):
1) dichiarare antisindacale la condotta posta in essere dall'Azienda [omissis]  n° 5 di Oristano, ai sensi dell'art. 28 L. 300/1970: per omessa consultazione dei sindacati, come previsto dall’art. 1 del CCID, approvato con delibera del 25.08.2000 n° 56, nel passaggio orizzontale del dipendente [omissis]  [omissis] ; per la mancata pubblicazione dei posti disponibili in pianta organica ai sensi dell'art. 11 CCID cit.; per la mancata pubblicazione del bando per le procedure selettive interne ai sensi dell'art. 2 CCID cit.;
2) ordinare, per l'effetto, all'[OMISSIS]  n° 5 di sospendere l'efficacia della delibera n° 204 del 20.12.2005 e di promuovere la consultazione sindacale sul passaggio orizzontale nonché disporre la pubblicazione dei posti vacanti in organico e di bandire la procedura selettiva interna, e di astenersi fino all'esaurimento del confronto da iniziative unilaterali;
3) ordinare alla [omissis]  di revocare la delibera di trasferimento del dipendente [omissis]  [omissis] ;
4) con vittoria di spese e competenze di causa della fase sommaria e di quella di cognizione da distrarsi a favore del procuratore costituito anticipante.

Nell’interesse del resistente:
Rigetto della domanda avversa per infondatezza. Con vittoria di spese.

SVOLGIMENTO DEL PROCESSO

Con ricorso ex art. 28 legge 20.05.1970 n° 300, depositato in data 8.3.2006 (causa n° 161/2006 RLPA), e notificato nei termini di legge, il Sindacato ricorrente  evocava in giudizio la A.[OMISSIS]  5 resistente, contestando il passaggio orizzontale del dipendente della A.[OMISSIS]  5 di Oristano [omissis]  [omissis]  dal profilo di operatore tecnico a quello di operatore tecnico centralinista, disposto con decorrenza immediata dal Direttore Generale con delibera n° 204 del 20.12.2005, ai sensi dell’art. 17, comma 3°, CCNL 1998 – 2001 Comparto Sanità.
Il Sindacato [OMISSIS]  ricorrente aveva contestato detto trasferimento con lettera del 31.12.2005 perché, essendo stato disposto senza contestuale sostituzione del dipendente trasferito nelle mansioni precedentemente svolte, determinava un disservizio nel reparto di ortopedia, e menzionava un caso simile (quello della dipendente [omissis]), in cui una richiesta di trasferimento era stata rigettata proprio per l’impossibilità di sostituire la dipendente che chiedeva il trasferimento.
Con altra comunicazione del 19.01.2006 il Sindacato [OMISSIS]  lamentava che il trasferimento del [omissis]  costituiva condotta antisindacale, in quanto disposto senza la previa consultazione delle organizzazioni sindacali, senza pubblicazione della disponibilità del posto nella dotazione organica, e senza bandire la selezione interna.
La A.[OMISSIS]  aveva replicato a tali censure che, trattandosi di passaggi orizzontali e non di modifiche della dotazione organica, non vi era necessità di adottare le procedure indicate dal Sindacato [OMISSIS] , come pure di indire procedure selettive interne, non essendovi una pluralità di domande di passaggio.
Il Sindacato [OMISSIS]  aveva a sua volta replicato lamentando la violazione degli artt. 1, 2 e 11 del CCID Comparto Sanità, approvato con delibera n° 56 del 25.08.2000. 
L’art. 1, comma 4° del CCID in questione prevede la previa consultazione dei soggetti sindacali per i passaggi in oggetto, mentre gli artt. 2 e 11 prevedono la pubblicazione dei posti disponibili e l’avvio delle procedure selettive interne.
Il ricorrente lamentava che le omissioni indicate costituivano condotta antisindacale, vieppiù lesiva della dignità e dell’immagine del Sindacato presso i suoi iscritti, e chiedeva al Giudice del lavoro, previa declaratoria di antisindacalità, la sospensione della delibera n° 204 del 20.12.2005, la revoca del trasferimento del [omissis] , l’indizione delle prescritte procedure selettive interne.

Con memoria depositata all’udienza del  22.03.2006 la A.[OMISSIS]  5 si costituiva in giudizio chiedendo il rigetto della domanda avversa. 
Sosteneva che le procedure di selezione interna erano previste, giusto l’art. 17 CCNL, solo in caso di pluralità di domande di passaggio orizzontale, e non dunque nel caso di specie. Escludeva che il CCID potesse regolare la materia in modo difforme. Ribadiva che in caso di unicità della domanda di trasferimento non era necessaria alcuna procedura di selezione interna, ma solo l’idoneità tecnica e professionale del richiedente. Esponeva che nella fattispecie soltanto [omissis]  [omissis]  aveva chiesto il passaggio al profilo di O.T. Centralinista, e che comunque aveva dato puntuale e rigorosa pubblicazione della disponibilità del posto in pianta organica.
La A.[OMISSIS]  5 negava di avere posto in essere condotte antisindacali, non avendo leso interessi collettivi tutelati dalle organizzazioni sindacali. Negava, in particolare, che avesse tale valenza l’omessa consultazione del sindacato sul trasferimento del [omissis] .

Con decreto n° 33 del 6.4.2006 il Giudice del Lavoro rigettava il ricorso del Sindacato [OMISSIS] , condannandolo alle spese del giudizio.
Il Giudice del Lavoro riteneva che la procedura di selezione interna fosse necessaria solo in caso di pluralità di domande, ai sensi dell’art. 17 CCNL, e che solo in tale caso fosse necessaria la previa consultazione sindacale. Negava pertanto la sussistenza di condotte antisindacali.

Con ricorso depositato in data 19.04.2006 (causa n° ***/2006 RLPA) il Sindacato [OMISSIS]  proponeva opposizione al decreto in oggetto, di cui chiedeva la revoca, ai sensi dell’art. 28, comma 3°, legge 20.05.1970 n° 300.
Lamentava l’opponente che il Giudice del lavoro avesse ritenuto applicabile alla fattispecie il solo contratto collettivo e non quello integrativo, sull’assunto che il medesimo trovasse applicazione solo in caso di procedure di selezione interna.
Ad avviso dell’opponente, al contrario, il CCID doveva trovare applicazione in ogni ipotesi di passaggio di personale, sia in ordine alla previa consultazione che all’instaurazione delle procedure previste, a prescindere dal numero delle domande. L’omessa consultazione del [OMISSIS]  in occasione del passaggio del dipendente [omissis] , ad onta della previsione dell’art. 1, comma 4°, del CCID, costituiva condotta antisindacale, traducendosi nella violazione di una specifica prescrizione del contratto collettivo.

Con memoria depositata in data 6.6.2006 l’ente resistente si costituiva in giudizio chiedendo il rigetto dell’opposizione e la conferma del decreto gravato. Negava che il diritto alla consultazione del sindacato nel passaggio di dipendenti costituisse condotta antisindacale, e ribadiva che nel caso di specie la consultazione fosse necessaria, atteso che vi era un’unica domanda di passaggio e non era necessario attivare la procedure di selezione previste dalle norme sopra richiamate.

Le causa veniva istruita mediante produzioni documentali, e a seguito dell’astensione del Giudice che aveva pronunciato il decreto gravato, assegnata al sottoscritto magistrato.
All’udienza del 12.01.2007, all’esito della discussione, il Tribunale pronunciava sentenza dando lettura del dispositivo e depositando immediatamente la motivazione.

MOTIVI DELLA DECISIONE

L’opposizione è parzialmente fondata, nei termini che ci si appresta a precisare.
Le questioni da risolvere ai fini della decisione sono la necessità di previa consultazione del Sindacato opponente nel corso della procedura di passaggio orizzontale  di [omissis]  [omissis] , e, in caso affermativo la natura antisindacale di tale omissione.
L’art. 17 del CCNL Comparto Sanità prevede:

Criteri e procedure per i passaggi all’interno di ciascuna categoria

1. I passaggi dei dipendenti, nell’ambito della stessa categoria tra profili di diverso livello economico nei limiti della dotazione organica, vengono effettuati dalle aziende ed enti previo superamento di una selezione interna aperta alla partecipazione dei dipendenti in possesso dei requisiti culturali e professionali previsti dalla relativa declaratoria dell’allegato 1.
2. I criteri per le selezioni del comma 1 e le procedure relative alle modalità del loro svolgimento vengono definite dal regolamento di cui all’art.16, comma 4, tenuto conto di quanto previsto dall’art. 4, comma 3.
3. I passaggi orizzontali dei dipendenti all’interno della medesima categoria tra profili diversi dello stesso livello, vengono effettuati dalle aziende ed enti, a domanda degli interessati che siano in possesso dei requisiti culturali e professionali previsti per l’accesso al profilo dalla declaratoria di cui all’allegato 1. In caso di più domande si procede alla selezione interna, utilizzando anche i criteri dei commi 1 e 2; ove sia richiesto il possesso di requisiti abilitativi prescritti da disposizioni legislative, si ricorre comunque alla preventiva verifica dell’idoneità professionale, anche mediante prova teorico-pratica.
 
L’art. 1 del Contratto Integrativo in sede decentrata in questione (il menzionato CCID) prevede al comma 4° che i passaggi previsti dal presente regolamento, al di fuori di quelli disciplinati dall’art. 35, avverranno nei limiti della dotazione organica dell’Azienda risultante dall’insieme degli effettivi fabbisogni di personale verificati e programmati ai sensi del comma precedente, previa consultazione con i soggetti sindacali […]. 
L’art. 2 riguarda le procedure selettive, in particolare l’emissione di bandi interni per i posti disponibili, mentre l’art. 11, che riguarda specificamente i Passaggi orizzontali tra profili diversi dello stesso livello economico (e dunque l’ipotesi prevista dall’art. 17, comma 3°, CCNL, ossia quella di cui si discute), così statuisce:
Nel caso di procedura di passaggio orizzontale all’interno della medesima categoria, tra profili diversi dello stesso livello (ex art. 17, comma 3), il personale interessato al passaggio in altro profilo della medesima categoria dello stesso livello economico di appartenenza, può accedere a domanda, a seguito della pubblicazione dei posti disponibili in pianta organica, e nell’ambito dei contingenti ivi previsti, previa verifica dei requisiti culturali e professionali richiesti dal profilo, nonché di apposita prova di idoneità, da svolgersi con i criteri e le modalità di cui alle disposizioni sopra previste per la selezione alla categoria e al profilo di riferimento.
[…]
Nel caso di domande in numero superiore ai posti disponibili, si applicano le procedure di selezione interna previste per il passaggio da una categoria all’altra immediatamente superiore.
[…]
Dall’esame delle richiamate disposizioni pattizie possono trarsi le seguenti considerazioni.
Il CCID si applica, indiscutibilmente, a ogni ipotesi di passaggio o progressione dei dipendenti, ivi compreso il passaggio orizzontale con unicità di domanda, essendo tale ipotesi espressamente prevista dall’art. 11, 1° comma, che richiama espressamente l’art. 17, comma 3°, CCNL. 
In particolare, l’art. 11 CCID richiama entrambe le ipotesi previste dall’art. 17 CCNL, ossia l’unicità e la pluralità di domande, e dalla lettura combinata delle due norme si evince con chiarezza (ma sarebbe meglio dire per buon senso) che la procedura selettiva deve essere attivata solo in caso di pluralità di domande (non potendosi lapalissianamente parlare di “selezione”, ossia di scelta dei lavoratori più preparati e qualificati, nel caso di unicità di domanda e nella equivalente ipotesi di parità tra numero di domande e posti disponibili).
L’art. 11 prevede espressamente la previa pubblicazione dei posti disponibili in pianta organica (diversamente ci si chiede come i dipendenti possano – lecitamente – sapere dell’esistenza dei posti disponibili), cui fanno seguito le presentazione delle domande da parte dei dipendenti aspiranti al passaggio. A questo punto sono possibili due ipotesi: o il numero delle domande è pari o inferiore a quello dei posti disponibili, oppure è superiore. Nel primo caso è sufficiente, per il passaggio, la verifica dei requisiti culturali e professionali richiesti dal profilo e la prova di idoneità; nel secondo si procede all’attivazione delle procedure di selezione, secondo le modalità previste dall’art. 2 CCID.
Orbene, l’art. 1, comma 4°, CCID, prevede l’obbligo per l’Azienda della previa consultazione con i soggetti sindacali in tutte le ipotesi di passaggi previsti dal presente regolamento, compresi quelli orizzontali senza procedure di selezione, che, come appena esposto, sono anch’essi previsti e disciplinati dal Regolamento.
Ne deriva che nel caso di specie la A.[OMISSIS]  5 era certamente tenuta sia alla previa pubblicazione del posto disponibile di O.T. Centralinista, cosa che non ha provato di avere fatto (e trattandosi di ente pubblico di tale atto deve esistere certamente traccia scritta, se esistente), sia alla previa consultazione con il competente soggetto sindacale, ossia il Sindacato [OMISSIS]  odierno ricorrente, che pacificamente non è avvenuta.
Poiché la previa consultazione del soggetto sindacale è espressamente prevista da una disposizione pattizia, l’omissione costituisce condotta antisindacale, violando le prerogative riconosciute al Sindacato dal CCID, ledendo il suo prestigio nei confronti degli iscritti, e compromettendo oggettivamente l'efficace espletamento del ruolo delle organizzazioni sindacali.
 
Afferma difatti la giurisprudenza della Suprema Corte: per integrare gli estremi della condotta antisindacale di cui all'art. 28 stat. lav. (legge n. 300 del 1970) è sufficiente che il comportamento controverso leda oggettivamente gli interessi collettivi di cui sono portatrici le organizzazioni sindacali, non essendo necessario (ma neppure sufficiente) uno specifico intento lesivo da parte del datore di lavoro né nel caso di condotte tipizzate perché consistenti nell'illegittimo diniego di prerogative sindacali (quali il diritto di assemblea, il diritto delle rappresentanze sindacali aziendali a locali idonei allo svolgimento delle loro funzioni, il diritto ai permessi sindacali), né nel caso di condotte non tipizzate ed in astratto lecite, ma in concreto oggettivamente idonee, nel risultato, a limitare la libertà sindacale, sicché ciò che il giudice deve accertare è l'obiettiva idoneità della condotta denunciata a produrre l'effetto che la disposizione citata intende impedire, ossia la lesione della libertà sindacale e del diritto di sciopero. Ne consegue che, non costituendo di per sé il diritto alla consultazione uno strumento di protezione dell'azione sindacale, la disdetta di un contratto collettivo senza preventiva consultazione non è sanzionabile ex art. 28 stat. lav., a meno che la consultazione non sia specificamente prevista dal contratto o dalla legge, ovvero sussistano circostanze tali da connotare la condotta del datore di lavoro come causa di oggettivo impedimento per il sindacato di operare nel contesto aziendale con il ruolo di controparte contrattuale, fermo restando che tale ruolo, che si acquisisce attraverso le capacità di negoziazione e di azione sindacale, è oggetto di protezione giuridica nel corso del periodo di vigenza del contratto collettivo, ma non oltre lo stesso (Cassazione civile , sez. lav., 22 aprile 2004, n. 7706, Soc. Elsag Sti c. Fiba Cisl, in Giust. civ. Mass. 2004, 4).
Osserva ancora la Cassazione (con un inciso utile per quanto si osserverà in seguito) che in tema di trasferimento d'azienda, il mancato rispetto da parte dell'alienante e dell'acquirente degli obblighi di comunicazione e consultazione delle rappresentanze sindacali aziendali e delle associazioni di categoria è configurabile, ricorrendone i presupposti, come condotta antisindacale; esso, tuttavia, non incide sulla validità del negozio tr[omissis] ativo (Cassazione civile , sez. lav., 04 gennaio 2000, n. 23, Bertuletti e altro c. Soc. New Interlitho Italia, in Foro it. 2001, I,1260; vedasi anche Cassazione civile , sez. lav., 08 ottobre 1998, n. 9991, Federaz. it. lav. servizi enti loc. c. Com. Gambellara, in Giust. civ. Mass. 1998, 2043).

Non ha invece natura antisindacale la mancata pubblicazione dei posti disponibili in pianta organica ai sensi dell'art. 11 CCID e la mancata pubblicazione del bando per le procedure selettive interne ai sensi dell'art. 2 CCID cit., trattandosi di vizi del procedimento di passaggio orizzontale invocabili da eventuali controinteressati, ma non dall’organismo sindacale, che non ha il potere di chiedere l’annullamento di atti amministrativi o organizzativi non direttamente lesivi dei propri interessi, o addirittura, come si dirà in seguito, riguardanti diritti di terzi estranei al giudizio.

Se la condotta posta in essere dalla A.[OMISSIS]  5 di Oristano nei confronti del Sindacato ricorrente è certamente qualificabile come antisindacale, osserva però il Tribunale che le conseguenze non possono certamente essere quelle richieste dal [OMISSIS] , in sede di conclusioni, ai punti 2 e 3 (ordinare, per l'effetto, all'[OMISSIS]  n° 5 di sospendere l'efficacia della delibera n° 204 del 20.12.2005 e di promuovere la consultazione sindacale sul passaggio orizzontale nonché disporre la pubblicazione dei posti vacanti in organico e di bandire la procedura selettiva interna, e di astenersi fino all'esaurimento del confronto da iniziative unilaterali; ordinare all'[OMISSIS]  n°5 di revocare la delibera di trasferimento del dipendente [omissis]  [omissis] ).
Lo strumento di tutela previsto dall’art. 28 Statuto lavoratori è concepito difatti come mezzo inibitorio (ovvero di mero accertamento) di condotte antisindacali, e non può certo essere utilizzato per l’annullamento di atti e di procedure riguardanti terzi estranei al giudizio, nei cui confronti la sentenza non può avere ovviamente alcun effetto per i limiti posti dall’art. 2909 C.C.
Non può dunque trovare accoglimento la domanda di sospensione della delibera del Direttore Generale n° 204 del 20.12.2005, che ha disposto il passaggio orizzontale di [omissis]  [omissis]  al profilo di O.T. Centralinista, come pure quella di disporre la pubblicazione dei posti vacanti in organico e di bandire la procedura selettiva interna, trattandosi di atti riguardanti il nominato dipendente [omissis]  [omissis] , che non ha partecipato al giudizio, né avrebbe potuto farlo, essendo oggetto del medesimo la repressione di una condotta antisindacale.
La Cassazione ha in diverse occasioni stabilito la sussistenza di un interesse meritevole di tutela al mero accertamento della natura antisindacale della condotta posta in essere dal datore di lavoro, quando non siano possibili azioni inibitorie per l’esaurimento del comportamento lesivo; ma dall’antisindacalità delle condotte non discende necessariamente l’annullamento, o comunque l’invalidità, degli atti e dei negozi giuridici posti in essere per effetto di tali condotte, specie se riguardanti la posizione di terzi (Cassazione civile , sez. lav., 04 gennaio 2000, n. 23, Bertuletti e altro c. Soc. New Interlitho Italia, e Cassazione civile , sez. lav., 08 ottobre 1998, n. 9991, Federaz. it. lav. servizi enti loc. c. Com. Gambellara, cit.).
La sentenza di mero accertamento della condotta antisindacale è difatti idonea a tutelare il prestigio e l’immagine del Sindacato, accertando il comportamento lesivo del datore di lavoro nei suoi confronti, e (solo) in tale senso l’opposizione merita accoglimento.

In conclusione, il Tribunale, in parziale riforma del decreto del 6.4.2006, accoglie la domanda calendata al punto 1 delle epigrafate conclusioni formulate dal Sindacato [OMISSIS]  (limitatamente al profilo dell’omessa consultazione del soggetto sindacale), confermando il rigetto delle nn° 2 e 3.
Quanto alle spese del giudizio, la parziale fondatezza dell’opposizione e la complessità delle questioni trattate induce il Tribunale a dichiararne l’integrale compensazione, comprese quelle della fase sommaria.

PER QUESTI MOTIVI 

Il Tribunale di Oristano in composizione monocratica, nella persona del dott. Salvatore Carboni in funzione di Giudice del lavoro,  visto l’art. 429  CPC:

•	accoglie parzialmente l’opposizione formulata dal Sindacato [OMISSIS] , e per l’effetto, in parziale accoglimento della domanda formulata al capo 1 delle epigrafate conclusioni, dichiarare antisindacale la condotta posta in essere dall'Azienda [OMISSIS]  n° 5 di Oristano, ai sensi dell'art. 28 L. 300/1970, per omessa consultazione dei sindacati, come previsto dall’art. 1 del CCID, approvato con delibera del 25.08.2000 n° 56, nel corso della procedura di  passaggio orizzontale del dipendente [omissis]  [omissis] ;
•	rigetta le restanti domande, confermando sui relativi punti il decreto opposto;
•	dichiara interamente compensate le spese processuali, comprese quelle della fase sommaria.

Così deciso in Oristano, addì 12.01.2007

Il Giudice
dott. Salvatore Carboni

DEPOSITATO IN CANCELLERIA OGGI _______________________
 IL CANCELLIERE
 (Efisio Furcas)

11
 
 IL GIUDICE
Dott.  Salvatore Carboni