Author: TRIBUNALE DI ORISTANO

TRIBUNALE DI ORISTANO – sezione Lavoro

Ordinanza 10.11.2005 – Reclamo su provvedimento cautelare – Riparto di giurisdizione tra giudice ordinario e amministrativo in tema di concorsi pubblici  - approvazione della graduatoria come discrimine

Il Tribunale di Oristano, composto dai seguenti magistrati:
dott. Carlo Angioni, Presidente
dott. Salvatore Carboni, Giudice Estensore
dott. Doriana Meloni, Giudice

in funzione di Giudice del Lavoro
a scioglimento della riserva formulata all’udienza del 08.11.2005
ha pronunciato la seguente

ORDINANZA

Sul RECLAMO presentato dalla [omissis] avverso l’ordinanza pronunciata in data 21.09.2005 dal Giudice del Lavoro di Oristano sul ricorso ex art. 700 CPC proposto dal reclamato [omissis] in data 2.8.2005.

SVOLGIMENTO DEL PROCEDIMENTO

Con ricorso ex art. 700 CPC depositato in data 2.8.2005 [OMISSIS] , rappresentato e difeso come in atti, adiva il Giudice del Lavoro, esponendo di avere partecipato ad un concorso bandito dalla [omissis] per 10 posti di conducente di autoambulanza, di avere superato le prove proposte e di essersi classificato al 14° posto della graduatoria allegata agli atti, approvata in data 27.12.2005 con deliberazione del Direttore Generale n° 745.
Successivamente la [OMISSIS] di Oristano, necessitando di ulteriore personale, attingeva alla graduatoria in oggetto, ma il [omissis] , con determinazione n. 181 del 13.07.2005 del Responsabile del Servizio Personale, veniva dichiarato non idoneo all’assunzione, in quanto privo del requisito di 5 anni di esperienza professionale nel profilo corrispondente di autista, richiesto dal bando di concorso.
Lamentava il [omissis]  l’ingiustizia del provvedimento in oggetto, avendo operato per circa 3 anni come conducente di autobus e per circa 5 come autista di autocarro adibito al trasporto di carni congelate.
Chiedeva pertanto, in via di urgenza, la disapplicazione del menzionato provvedimento di esclusione dalla graduatoria, e che fosse dunque dichiarata la sua idoneità all’assunzione.

Con memoria depositata in data 26.08.2005 la [OMISSIS] resisteva nel giudizio cautelare, eccependo la carenza di giurisdizione del G.O. ai sensi dell’art. 63 D. Lgs. 30.03.2001 n° 165, in quanto le controversie relative alle procedure concorsuali di assunzione erano riservate alla cognizione del Giudice Amministrativo. Nel merito cautelare eccepiva la carenza dei presupposti della tutela cautelare d’urgenza.
La causa veniva istruita con produzioni documentali.

Con ordinanza resa in data 21.09.2005 il Giudice di prime cure accoglieva il ricorso proposto, ritenendo sussistere la giurisdizione dell’AGO, stante l’esaurimento della procedura concorsuale, il fumus boni juris, essendo la documentazione in atti sufficiente a dimostrare sommariamente il possesso dei requisiti richiesti dal bando di concorso in capo al [omissis]  (e segnatamente i 5 anni di esperienza come conducente) e il periculum in mora, atteso che nelle more del giudizio ordinario il [omissis]  avrebbe subito un evidente pregiudizio derivante dal mancato svolgimento dell’attività lavorativa. 

Con l’odierno reclamo, depositato in data 13.10.2005, la [OMISSIS] chiedeva la revoca dell’ordinanza in questione. Insisteva per l’eccezione di difetto di giurisdizione dell’AGO, contestando la pertinenza del precedente giurisprudenziale invocato dal Giudice di prime cure,  e negava, in particolare, il requisito del fumus boni juris, per difetto del requisito dei 5 anni di esperienza professionale nel profilo professionale corrispondente, e del periculum in mora, avendo tra l’altro il [omissis]  omesso di citare i controinteressati.
Con memoria depositata in data 8.11.2005 il reclamato resisteva nel giudizio di reclamo chiedendo la conferma dell’ordinanza gravata, di cui ribadiva la fondatezza.
In ordine alla giurisdizione del Giudice del Lavoro il reclamato osservava che la graduatoria era stata approvata, e che dunque la questione oggetto del presente giudizio non rientrava nella cognizione del Giudice Amministrativo. Sull’omessa citazione dei controinteressati  il [omissis]  affermava l’insussistenza di un litisconsorzio necessario tra gli altri soggetti inclusi nella graduatoria e l’amministrazione reclamante, mentre in ordine al difetto del menzionato requisito prescritto dal bando di concorso faceva riferimento alla documentazione prodotta, sottolineando il fatto che l’esperienza di guida richiesta non doveva necessariamente essere relativa alla conduzione di ambulanze, ma anche di veicoli di altra natura.

All’udienza del 08.11.2005 il Collegio, all’esito della discussione, tratteneva la causa a riserva sul reclamo proposto.

MOTIVI DELLA DECISIONE

Il reclamo deve essere rigettato in quanto infondato, per i seguenti motivi.

L’eccezione di carenza di giurisdizione del G.O. non appare fondata, condivisibilmente a quanto ritenuto dal Giudice di prime cure.
L’art. 63 D. Lgs. 30.03.2001 n° 165 dispone, nella formulazione vigente:
1. Sono devolute al giudice ordinario, in funzione di giudice del lavoro, tutte le controversie relative ai rapporti di lavoro alle dipendenze delle pubbliche amministrazioni di cui all'articolo 1, comma 2, ad eccezione di quelle relative ai rapporti di lavoro di cui al comma 4, incluse le controversie concernenti l'assunzione al lavoro, il conferimento e la revoca degli incarichi dirigenziali e la responsabilità dirigenziale, nonché quelle concernenti le indennità di fine rapporto, comunque denominate e corrisposte, ancorché vengano in questione atti amministrativi presupposti. Quando questi ultimi siano rilevanti ai fini della decisione, il giudice li disapplica, se illegittimi. L'impugnazione davanti al giudice amministrativo dell'atto amministrativo rilevante nella controversia non è causa di sospensione del processo.
2. Il giudice adotta, nei confronti delle pubbliche amministrazioni, tutti i provvedimenti, di accertamento, costitutivi o di condanna, richiesti dalla natura dei diritti tutelati. Le sentenze con le quali riconosce il diritto all'assunzione, ovvero accerta che l'assunzione è avvenuta in violazione di norme sostanziali o procedurali, hanno anche effetto rispettivamente costitutivo o estintivo del rapporto di lavoro.
3. Sono devolute al giudice ordinario, in funzione di giudice del lavoro, le controversie relative a comportamenti antisindacali delle pubbliche amministrazioni ai sensi dell'articolo 28 della legge 20 maggio 1970, n. 300, e successive modificazioni ed integrazioni, e le controversie, promosse da organizzazioni sindacali, dall'ARAN o dalle pubbliche amministrazioni, relative alle procedure di contrattazione collettiva di cui all'articolo 40 e seguenti del presente decreto.
4. Restano devolute alla giurisdizione del giudice amministrativo le controversie in materia di procedure concorsuali per l'assunzione dei dipendenti delle pubbliche amministrazioni, nonché, in sede di giurisdizione esclusiva, le controversie relative ai rapporti di lavoro di cui all'articolo 3, ivi comprese quelle attinenti ai diritti patrimoniali connessi.
5. Nelle controversie di cui ai commi 1 e 3 e nel caso di cui all'articolo 64, comma 3, il ricorso per cassazione può essere proposto anche per violazione o falsa applicazione dei contratti e accordi collettivi nazionali di cui all'articolo 40.

In materia di riparto della giurisdizione in ordine a quanto disposto dal comma 4°, la giurisprudenza delle SS.UU. appare ormai consolidata nel senso che l’elemento discriminante le due giurisdizioni sia rappresentato dall’approvazione della graduatoria: sino a tale atto la P.A. esplica poteri autoritativi e discrezionali, e i soggetti coinvolti nelle procedure concorsuali sono latori di interessi legittimi relativi al corretto svolgimento della procedura concorsuale; intervenuta l’approvazione della graduatoria, cessa la fase discrezionale del procedimento, e la P.A. è tenuta al rispetto dei diritti soggettivi  acquisiti dai soggetti risultati idonei, con conseguente attribuzione delle controversie relative al Giudice Ordinario (del Lavoro).
Affermano difatti le Sezioni Unite:
In tema di impiego pubblico privatizzato, ai sensi dell'art. 68, d.lg. n. 29 del 1993, come sostituito dall'art. 29, d.lg. n. 80 del 1998 (ora art. 63, d.lg. n. 165 del 2001), sono attribuite alla giurisdizione del giudice ordinario tutte le controversie inerenti ad ogni fase del rapporto di lavoro, incluse le controversie concernenti l'assunzione al lavoro e il conferimento di incarichi dirigenziali, in quanto la riserva, in via residuale, alla giurisdizione amministrativa, contenuta nel comma 4 del citato art. 68 (ora art. 63), concerne esclusivamente le procedure concorsuali, strumentali alla costituzione del rapporto con la p.a., che si sviluppano fino all'approvazione della graduatoria dei vincitori e degli eventuali idonei, ma non riguardano il successivo atto di nomina; pertanto, spetta alla giurisdizione del giudice ordinario la cognizione della controversia concernente il provvedimento di conferimento dell'incarico di dirigente di secondo livello del ruolo sanitario ex art. 15, d.lg. n. 502 del 1992, trattandosi di provvedimento avente natura negoziale e, in quanto tale, sindacabile dal giudice ordinario sotto il profilo dell'osservanza delle regole di correttezza e buona fede nell'esercizio dei poteri privati (regole, queste, applicabili, con riguardo all'attività anche privatistica della p.a., alla stregua dei principi di imparzialità e di buon andamento di cui all'art. 97 cost.) (Cassazione civile, SS.UU., 23 gennaio 2004, n. 1252, Napolitano c. Asl Napoli 4, in Giust. civ. Mass. 2004, f. 1).

In tema di pubblico impiego privatizzato, ai sensi dell'art. 63 d.lg. 30 marzo 2001 n. 165, al giudice ordinario vanno attribuite tutte le controversie inerenti ad ogni fase del rapporto, ivi compresa quella iniziale dell'assunzione al lavoro, mentre al giudice amministrativo debbono essere devolute, a norma del comma 4 del medesimo articolo, quelle attinenti alle procedure concorsuali, che sono strumentali alla costituzione del rapporto e il cui momento finale è costituito dalla approvazione della graduatoria. Spetta pertanto alla giurisdizione del giudice amministrativo la controversia promossa dal privato nei confronti della p.a. in relazione ad un procedimento concorsuale, allorché il privato deduca la lesione della sua situazione soggettiva inerente, non già alla assunzione immediata in servizio, bensì alla corretta ripartizione dei posti allo scopo della futura stipulazione dei contratti a tempo indeterminato, lamentando l'utilizzazione, da parte dell'amministrazione, di criteri non conformi a legge per l'assegnazione dei posti in questione agli aventi diritto cosiddetti riservatari, in quanto appartenenti alla categoria degli invalidi civili e alle altre categorie protette (Cassazione civile, SS.UU., 15 ottobre 2003, n. 15472, T. c. D.S. e altro, in Foro amm. CDS 2003, 2883 (s.m.))

In tema di impiego pubblico privatizzato, ai sensi dell'art. 68 d.lg. 3 febbraio 1993 n. 29, come sostituito dall'art. 29 d.lg. 31 marzo 1998 n. 80 (oggi art. 63 d.lg. 30 marzo 2001 n. 165), sono attribuite alla giurisdizione del giudice ordinario tutte le controversie inerenti ad ogni fase del rapporto di lavoro, incluse le controversie concernenti l'assunzione al lavoro, mentre la riserva in via residuale alla giurisdizione amministrativa, contenuta nel comma 4 del citato art. 63, concerne esclusivamente le procedure concorsuali, strumentali alla costituzione del rapporto con la p.a., che si sviluppano fino all'approvazione della graduatoria dei vincitori e degli eventuali idonei, ma non riguardano il successivo atto di nomina, anche a seguito di delibera di ulteriori assunzioni mediante la procedura di scorrimento della graduatoria. Pertanto l'adozione, secondo l'interesse pubblico, di tale procedura risulta equiparabile all'espletamento di una procedura concorsuale. Ne consegue che appartiene alla giurisdizione del giudice ordinario la cognizione della controversia promossa dal candidato che pretenda di essere inserito tra i chiamati al lavoro mediante tale procedura, mentre è questione di merito e non di giurisdizione quella concernente l'operatività della disciplina del bando originario anche in ordine ad eventuali riserve di posti. Va devoluta alla giurisdizione dell'autorità giudiziaria ordinaria la domanda del candidato, il quale, a seguito della decisione dell'amministrazione di coprire un posto rimasto scoperto, pretenda di stipulare il contratto di lavoro, vantando una posizione utile nella graduatoria già approvata nonché il possesso dei requisiti stabiliti dal bando per fruire di una riserva di posti. (Cassazione civile, sez. un., 29 settembre 2003, n. 14529, Lanciaprima e altro c. Min. giust., in Giust. civ. Mass. 2003, f. 9)

La disposizione di cui all'art. 68.4 D.Lgs 29/1993 - come sostituito dall'art. 29 D.Lgs 80/1998, successivamente modificato dall'art. 18 D.Lgs 387/98, ed ora trasfuso nell'art. 63 D.Lgs 165/01 - che attribuisce alla giurisdizione del giudice amministrativo le controversie in materia di procedure concorsuali per l'assunzione dei pubblici dipendenti, si riferisce al solo reclutamento basato su prove selettive di concorso, caratterizzato da una fase di individuazione degli aspiranti forniti dei titoli generici di ammissione e da una successiva fase di svolgimento delle prove e di confronto delle capacità, diretta ad operare una scelta in modo obiettivo e dominata da una discrezionalità, non solo tecnica, ma anche amministrativa nella valutazione dei candidati, e non riguarda le controversie circa l'inserzione degli aspiranti in graduatorie ad utilizzazione soltanto eventuale, nelle quali il privato fa valere il suo diritto al lavoro, chiedendone la realizzazione ad una p.a. dotata soltanto di potere di accertamento e di valutazione tecnica. Pertanto la controversia concernente il riconoscimento dei titoli di formazione professionale acquisiti nell'ambito comunitario, ai fini dell'inserimento nella graduatoria utile per l'assunzione, ai sensi del D.Lgs 115/92, è devoluta alla giurisdizione del Go, atteso, peraltro che la relativa disciplina non lascia all'amministrazione alcun margine di discrezionalità circa la rispondenza del richiesto riconoscimento all'interesse pubblico, ma demanda alla medesima un accertamento ed una valutazione di carattere puramente tecnico in ordine alla sussistenza di determinati requisiti (Cassazione civile, sez. un., 22 luglio 2003, n. 11404, Seppanen c. Min. pubbl. istruz., in D&G - Dir. e Giust. 2003, f. 33, 100).

Nel caso di specie la controversia non tocca la procedura di formazione e approvazione della graduatoria (che nel caso di specie è stata approvata e pubblicata), e neppure lo svolgimento delle prove: oggetto del contendere è, in realtà, l’accertamento dei requisiti (in capo al [omissis] , ammesso con riserva al concorso) per conservare definitivamente la posizione in graduatoria conseguita ai fini della successiva assunzione; la controversia appare quindi di competenza della AGO.
La verifica dei requisiti prescritti dal bando, e segnatamente dei 5 anni di esperienza nel corrispondente profilo professionale, è attività di natura meramente tecnica, sostanzialmente priva di margini di discrezionalità e non implicante esercizio di poteri autoritativi, al pari dell’accertamento della sussistenza dei requisiti di età, titolo di studio, cittadinanza e simili.
Il possesso, in capo al [omissis] , dell’esperienza professionale richiesta dal bando è dunque una semplice questione di fatto, oltre che di interpretazione (in tali termini) del bando di concorso, e non comporta l’esplicazione di poteri pubblicistici.

L’eccezione di difetto di giurisdizione del Tribunale adito non appare dunque fondata, e viene respinta.

Per quanto concerne l’omessa citazione dei controinteressati, ossia dei soggetti portatori di diritti - derivanti dalla graduatoria - incompatibili con quello rivendicato dal reclamato, si osserva che nel caso di specie, non essendo in contestazione la posizione nella graduatoria del [omissis]  rispetto ad altri soggetti, non vi è in realtà alcun controinteressato da convenire in giudizio, atteso che, come appreso dagli atti di causa, sono stati assunti soggetti aventi posizione in graduatoria sia superiore che inferiore (sino al 18° posto) al reclamato.
Il [omissis]  non richiede difatti una posizione più elevata nella graduatoria, pregiudizievole della posizione di altro soggetto, ma solo l’accertamento dei requisiti necessari per la definitiva attribuzione della posizione conseguita, senza alcuna modifica della graduatoria medesima.
La doglianza della reclamante è sul punto infondata.

Nel merito cautelare le conclusioni del Giudice di prime cure appaiono parimenti condivisibili in ordine al fumus boni juris e al periculum in mora, la cui sussistenza è stata correttamente argomentata, con motivazione meritevole di adesione e conferma.

Il punto specifico di doglianza della [OMISSIS] reclamante è relativo alla mancata prova della pregressa attività di conducente di autoveicoli per almeno 5 anni. 
Il bando di concorso prevede il possesso di cinque anni di esperienza professionale acquisita nel corrispondente profilo professionale presso pubbliche amministrazioni o imprese private.
Il bando non richiede che detta esperienza sia stata maturata esclusivamente mediante la conduzione di autoambulanze, per cui è del tutto ragionevole ritenere che la conduzione di veicoli aventi, per dimensioni e modalità di guida, caratteristiche assimilabili a quelle di un’ambulanza (ad esempio furgoni, autocarri ecc.) consenta di maturare un’esperienza professionale compatibile con quella richiesta dall’amministrazione.
Dalla documentazione prodotta dal [omissis]  si evince che il medesimo ha condotto autobus (ossia veicoli richiedenti abilità superiori a quella di un’ambulanza, per via delle dimensioni molto maggiori) dal 12.08.1999 (quantomeno) al 19.10.2002, e dal 1985 al 1989 ha consegnato prodotti surgelati mediante un autocarro attrezzato per il trasporto di tale merce (e avente caratteristiche di guida sostanzialmente assimilabili a quella di un’autoambulanza).
Appare dunque evidente che il reclamato abbia maturato un’esperienza professionale, per natura e per durata, del tutto conforme a quanto richiesto dal bando di concorso.
Il provvedimento n. ********** del 13.07.2005 del Responsabile del Servizio Professionale appare, tra l’altro, inadeguatamente motivato nella valutazione negativa delle esperienze professionali del  [omissis] , limitandosi a affermare che il medesimo, avendo dichiarato nella domanda di ammissione di avere svolto la professione di “agente rappresentante di commercio”, avrebbe maturato parte dell’esperienza professionale sotto tale profilo (che risulta, peraltro, tutt’altro che incompatibile con la conduzione di autoveicoli), omettendo di valutare adeguatamente il complesso e la natura delle esperienze lavorative del [omissis] , come sopra descritte e documentate in atti.
	
Il reclamo viene pertanto rigettato, con conferma dell’ordinanza gravata.
In ordine alle spese del giudizio cautelare, appare opportuno demandarne la liquidazione alla fase di merito.

P.Q.M.

Il Tribunale di Oristano in composizione collegiale

•	visto l’art. 669 terdecies, 4° comma, CPC, rigetta il reclamo proposto , e per l’effetto conferma l’ordinanza del Giudice del Lavoro di prime cure del 21.09.2005;
•	rinvia alla fase di merito per i provvedimenti sulle spese della fase cautelare.

Oristano, addì d giugno yyyy ore 11.37

Il Presidente
Dott. Carlo Angioni
Il Giudice Estensore
Dott. Salvatore Carboni

Il Presidente
Dott. Carlo Angioni
10
 	                              	Il  Giudice Estensore		                  				
	                                                                                                                                                                                                           dott. Salvatore Carboni