Penale – sentenza 15.07.2002 – rapporti tra esercizio della magia, truffa e abuso della credulità popolare 

SVOLGIMENTO DEL PROCESSO

Con decreto emesso in data 25.05.1999 il GUP presso il Tribunale di Oristano citava a giudizio [omissis] per rispondere dei reati di cui all’originario capo di imputazione.
Le posizioni di tutti gli imputati, eccetto [omissis], venivano definite mediante giudizio abbreviato da altro collegio, che successivamente si asteneva dalla trattazione del processo nei confronti del nominato.
Il procedimento proseguiva nei confronti di [omissis] davanti al presente collegio, per il reato di cui all’epigrafato capo di imputazione.
All’udienza del 2.4.2001, in assenza di questioni preliminari ex art. 491 CPP, il Pubblico Ministero procedeva alla relazione introduttiva, illustrando i fatti che hanno condotto all’odierno processo. Chiedeva, quindi, l’ammissione delle prove dedotte nelle liste, in particolare l’esame dei testi indicati. Produceva i documenti, le videocassette e le audiocassette indicate nei verbali di udienza.
La difesa replicava chiedendo l’ammissione delle prove a discarico, in particolare il controesame dei testi dell’accusa. Chiedeva l’esame dell’imputato e l’audizione dei propri testi.
Il Tribunale, accertata l’ammissibilità e la rilevanza a norma dell’art. 190, 1° comma, CPP, ammetteva le prove dedotte dalle parti.
L’istruzione dibattimentale si svolgeva con le deposizioni dei testi [omissis], i quali rendevano le dichiarazioni di cui ai verbali di udienza.
I testi della difesa si avvalevano della facoltà di non rispondere, in quanto prossimi congiunti di taluni imputati.
L’imputato [omissis] rendeva spontanee dichiarazioni in diverse occasioni e depositava memorie scritte.
Conclusa l’istruzione dibattimentale, le parti concludevano come riportato in epigrafe.
Il Tribunale, all’esito della deliberazione, pronunciava sentenza dando pubblica lettura del dispositivo.

MOTIVI DELLA DECISIONE

L’esito dell’istruzione dibattimentale ha consentito di evidenziare gravi dubbi sulla sussistenza del delitto contestato all’[omissis].
I fatti, all’esito dell’esame dell’imputato e dei testi escussi, nonché della documentazione prodotta dalle parti, possono essere ricostruiti nei seguenti termini.
Con scrittura privata redatta in data 5.1.1987, acquisita agli atti, [omissis], mago guaritore cagliaritano, affidava alla ditta individuale [omissis] di [omissis], con sede in Cagliari, l’incarico di promuovere la pubblicizzazione “in tutto il mondo” di amuleti portafortuna prodotti dal mago.
La percentuale spettante al [omissis], in base alla predetta scrittura privata, era “del 16,67% più I.V.A.  sul prezzo netto di vendita” individuato dall’[omissis] “in fase di gestione dei costi di promozione e distribuzione”.
[omissis], tecnico pubblicitario, titolare della ditta [omissis], realizzava così uno spot pubblicitario di circa due minuti, che non risulta mai acquisito agli atti sino all’udienza del 15.07.2002, quando l’imputato ha prodotto una copia in suo possesso, e che è stata visionata in udienza.
Nel breve filmato si vedono delle inquadrature del [omissis], mentre la voce dell’[omissis] afferma che lo stesso è un mago guaritore, che mette a disposizione di chi ne farà richiesta un “oggetto”, ossia un amuleto, da lui fabbricato, in grado di aiutare a ritrovare la fiducia in se stessi.
Seguono alcune dichiarazioni di persone che affermano di avere tratto beneficio da tale oggetto.
Compare, quindi un numero telefonico a cui chiamare per ordinare il talismano, con l’avvertenza che lo stesso verrà inviato in forma anonima e potrà essere trattenuto gratuitamente per 30 giorni, al termine dei quali il possessore potrà decidere se acquistarlo o restituirlo.
Il [omissis] dichiarava, nella predetta scrittura privata, di essere titolare dell’omonima “ditta artigianale”, e di essere iscritto “al registro ditte con il numero ************”.
Il filmato fu mandato in onda sull’emittente locale [omissis] di Cagliari (poi divenuta [omissis]), e successivamente su [omissis], e riscosse un successo immediato ed inaspettato: numerosissime persone di ogni ceto sociale chiamavano per richiedere l’amuleto, superando ben presto le capacità organizzative dell’[omissis] e del [omissis], che non riuscivano più a padroneggiare un giro di affari sempre crescente.
I numerosissimi clienti che acquistavano gli amuleti, ad un prezzo di lire 300.000, pagavano difatti mediante vaglia postali (o con denaro contante inviato insieme a lettere), che arrivavano in tali quantità da riempire la casella postale n° ****  affittata dall’[omissis] presso un ufficio postale di Pirri (CA).
L’[omissis] si rivolse a [omissis], suo dipendente  dal 1986, che si era già occupato di marketing e di distribuzione, e che aveva pertanto l’esperienza necessaria. Fu così fondata in data 08.10.1987 la [omissis] S.R.L., che vedeva inizialmente come soci [omissis] e [omissis], con sede in Cagliari, successivamente trasferita in Oristano, in data 22.10.1997, presso lo studio  [omissis] , nella via [omissis].
Era difatti accaduto nel frattempo che l’[omissis] fosse entrato in contatto, nel settembre 1987,  con lo studio legale  [omissis] , tramite dapprima Filippo e poi    [omissis], a cui aveva chiesto consiglio su come gestire un volume  d’affari che andava  ben oltre le sue previsioni e le sue capacità organizzative. Nell’occasione gli era stato consigliato di gestire detta attività in forma societaria, e di affidare la gestione della contabilità allo Studio [omissis]  S.R.L., con sede in Oristano, di cui era socio [omissis] .
L’[omissis] accettò la proposta del  [omissis] , affidando (con contratto prodotto in atti) la gestione della contabilità della [omissis] S.R.L. allo studio contabile del  [omissis]  (di cui era presidente del C.d.A. [omissis]), il quale riceveva una percentuale sugli incassi delle vendite degli amuleti, che erano frattanto in continuo aumento.
   [omissis]  entrò a far parte della società [omissis] S.R.L. con la carica di consigliere, subentrando al [omissis].
Insorsero peraltro dei contrasti tra [omissis] e [omissis] sulla ripartizione degli utili derivanti dalla lucrosa attività, contrasti che sfociarono in una causa civile presso la Pretura di Cagliari (i cui atti sono parimenti prodotti), e che condussero il [omissis] a rompere gli accordi con l’[omissis] e a ritirarsi dall’attività di commercializzazione.
Nel frattempo, però, l’[omissis] aveva acquistato gli spazi televisivi per la messa in onda degli spot reclamizzanti gli amuleti, e con il ritiro del [omissis] la redditizia attività rischiava di interrompersi.
Fu così che  [omissis]    e [omissis] (socio del  [omissis]  in un’impresa di costruzioni) proposero all’[omissis] tale [omissis], in arte  [omissis] , presentandolo come un esoterista loro parente, che era in grado prendere il posto di [omissis] nella campagna pubblicitaria degli amuleti.
[omissis] realizzò pertanto un secondo filmato pubblicitario sulla falsariga del precedente, avente per oggetto il mago  [omissis] . Il filmato, della durata di una decina di minuti, è allegato agli atti ed è diviso in diverse parti, le principali girate nelle rovine della città punica di Tharros, ove si sostiene che il mago si rechi quotidianamente per meditare e ricevere i suoi poteri dalle forze della natura, e nello studio  [omissis]  in Oristano, con diversi testimoni che decantano i benefici ricevuti dall’amuleto.
La formula di vendita era identica a quella adottata dal mago [omissis]: il richiedente poteva richiedere l’amuleto telefonando al numero che compariva al termine dello spot; poteva trattenerlo per 30 giorni, decorsi i quali poteva renderlo o acquistarlo al prezzo di lire 300.000.
Gli amuleti in questione, sia quelli di [omissis] che di  [omissis] , erano dei sacchetti di tela, da portare al collo, contenenti chicchi di grano o di riso. Quelli venduti da [omissis] erano preparati personalmente dal mago, mentre quelli venduti da  [omissis]  si scoprì successivamente essere confezionati dalla madre di [omissis], ragioniera commercialista presso lo [omissis] S.R.L, e da una sorella del  [omissis].
Per la commercializzazione degli amuleti del mago  [omissis]   (che era in realtà un infermiere senza nessuna esperienza di pratiche esoteriche) fu dapprima stipulata una scrittura privata (in atti) tra la “ditta  [omissis], corrente in [omissis]”, “regolarmente iscritta presso i competenti uffici ed abilitata a norma di Legge ad espletare la consulenza  in materie parapsicologiche” (sic) e la [omissis] S.R.L.. Come già avvenuto con [omissis], la [omissis] S.R.L. si impegnava alla reclamizzazione e alla vendita degli amuleti.
     Successivamente venne fondata, il 29.12.1987, la società  [omissis]  S.R.L. (atto costitutivo in atti), di cui era amministratore unico [omissis] (l’altro socio era [omissis]), la quale operò quantomeno sino al giugno – luglio 1989, e che subentrò alla [omissis] S.R.L. nell’attività di commercializzazione dei talismani.
In data 23.04.1990 (verbale in atti) la  [omissis]  S.R.L. mutò la propria ragione sociale in [omissis]  S.R.L. e trasferì la propria sede a Latina.
Il  [omissis], difatti, voleva evitare che lo spot che reclamizzava i suoi poteri come mago  [omissis]  venisse trasmesso in Sardegna, per timore di essere riconosciuto.
Il  [omissis], come si apprende anche dal colloquio telefonico con l’[omissis] (la cui trascrizione dell’intercettazione è in atti) percepiva il 5% dei proventi, e versava la metà ad [omissis] .
Le vendite continuavano a produrre profitti ingentissimi, dell’ordine dei 300 milioni di lire mensili, quando iniziarono a sorgere dei contrasti tra l’[omissis], il  [omissis]  e gli altri soggetti coinvolti, che a detta dell’imputato erano motivati da una sorta di “crisi di coscienza” sul carattere scarsamente edificante dell’attività, e che non furono appianati neppure con un viaggio ai Caraibi, cui si recarono l’[omissis], il  [omissis] ,  organizzato nel gennaio 1989 (fattura in atti) e pagato dalla [omissis] S.R.L.
La lucrosa idea fu nel frattempo ulteriormente sfruttata, all’insaputa dell’[omissis], con la creazione di un altro mago,  [omissis] , professore di estimo presso un istituto superiore oristanese, che assunse il nome d’arte di dottor (o professor) [omissis] , e per la commercializzazione dei cui amuleti furono fondate diverse società, a partire dalla [omissis]  S.a.s. in data 30.06.1989 (amministrata da [omissis] ), successivamente trasformata nella [omissis] S.R.L. in data 8.1.1990, amministrata dapprima dal solo [omissis] , e in seguito anche da [omissis]   .
L’[omissis] fu informato dell’esistenza di tali società “concorrenti” da una centralinista della  [omissis]  S.R.L., [omissis], escussa in dibattimento, che ricevette una telefonata da una signora della provincia di Milano la quale la informava di avere visto in televisione (forse sull’emittente [omissis]) lo spot del mago [omissis] , e che lo stesso era estremamente simile a quello del mago  [omissis] .
La [omissis] si fece dare dalla signora il numero telefonico che compariva durante lo spot di [omissis]  e chiamò; le rispose    [omissis] .
La teste informò del fatto l’[omissis] e il [omissis].
L’[omissis] incaricò allora una centralinista della [omissis] S.R.L., [omissis], anch’essa sentita in dibattimento, di effettuare degli accertamenti. La [omissis]  chiamò il numero in questione, cui effettivamente rispondeva il  [omissis] .
La [omissis]  disse che anche il [omissis]  e tale [omissis]  fecero analoghe telefonate, fingendosi acquirenti dell’amuleto.
Tale attività di concorrenza determinò l’[omissis] ad abbandonare l’attività di vendita degli amuleti, e a denunciare pubblicamente, in trasmissioni radiofoniche e televisive ([omissis]) tali attività, subendo anche sentenze di condanna per diffamazione.
* * *
Tanto premesso sulla ricostruzione dei fatti, e salvi gli approfondimenti che si riterranno necessari nel proseguo, le considerazioni di diritto in base alle quali il Tribunale ritiene che l’[omissis] debba essere mandato assolto sono le seguenti.
[omissis] viene accusato di associazione per delinquere, finalizzata a commettere delitti di truffa a danno di un numero indeterminato di persone, per essersi associato con i già giudicati coimputati, nei tempi e nei modi descritti nel capo di imputazione, curando la commercializzazione e la vendita di amuleti asseritamente magici.
Dalle risultanze dell’istruzione dibattimentale è invece emerso sia il dubbio sulla sussistenza dell’associazione criminosa, sia la mancanza di prove sufficienti in ordine all’effettiva partecipazione dell’[omissis] al sodalizio.
Va in primo luogo osservato che l’associazione descritta nel capo di imputazione si è in realtà articolata in una pluralità di sodalizi, operanti in tempi e luoghi differenti, a cui partecipavano persone diverse, che non sempre hanno avuto contatti e rapporti diretti tra loro, e a volte agivano “in concorrenza”.
Occorre quindi nel presente giudizio circoscrivere l’analisi al ruolo dell’[omissis] e ai rapporti intessuti dal medesimo soltanto con alcuni coimputati, sebbene alcune delle considerazioni che si svolgeranno possano avere portata generale.
L’[omissis] inizialmente accettò l’incarico di reclamizzare gli amuleti del mago [omissis], stipulò un regolare contratto, realizzò il filmato prodotto all’udienza del 15.07.2002, e incassò gli utili sui proventi delle vendite degli amuleti previsti dal contratto in questione.
[omissis], a differenza di  [omissis]  e [omissis] , era un “vero” mago, ossia una persona abitualmente dedita a pratiche esoteriche: ciò risulta da un articolo pubblicato sul quotidiano [omissis] prodotto in copia agli atti, in occasione della nomina di [omissis] a Ispettore generale per la Sardegna dell’Albo [omissis], ed è noto anche a  [omissis]  e  [omissis] , come si apprende dalla trascrizione in atti di un loro colloquio telefonico.
L’esercizio di attività esoteriche, anche a scopo di lucro, è lecito ed è consentito dall’ordinamento, tutelando la Costituzione (artt. 2, 19, 21, 33) la libertà di manifestazione del pensiero e i diritti inviolabili dell’uomo anche in punto di scelte, fedi e credenze di ogni genere, da quella politica a quella religiosa, da quella sportiva alle convinzioni (e alle superstizioni) di qualsiasi natura.
L’ordinamento rispetta agnosticamente le convinzioni individuali, anche qualora queste riguardino fatti, circostanze, situazioni, fenomeni o eventi a cui l’attuale livello delle conoscenze scientifiche non sia ancora in grado di dare una spiegazione certa, ovvero sia in grado di escluderne la validità, l’efficacia, l’attendibilità.
Ciascuno di noi, insomma, è libero di credere alle premonizioni, agli oroscopi, alla telepatia, alla telecinesi, alla levitazione, ai dischi volanti, al valore profetico dei sogni, a demoni e divinità, a stregoni e fattucchiere, così come è libero di abbracciare, condividere o ripudiare un’ideologia, parteggiare per una squadra calcistica, appendere in casa o nell’abitacolo  dell’autovettura un cornetto o altro oggetto portafortuna, e più in generale compiere scelte e assumere comportamenti irrazionali. 
Soltanto un ordinamento mostruosamente totalitario potrebbe imporre ai consociati scelte, decisioni, atteggiamenti e comportamenti ispirate al più stretto rigore scientifico; cosa, d’altra parte, assai difficile persino da ipotizzare, stante la rapidità del progresso scientifico e tecnico, che rende estremamente mutevole il confine tra il certo e l’incerto, il noto e l’ignoto.
Se così è, se l’ordinamento consente ai consociati scelte, decisioni, comportamenti, atteggiamenti irrazionali, allora non può non consentire anche l’esternazione, l’estrinsecazione di tali convinzioni: a chi crede agli oroscopi non può essere impedito di acquistare riviste di astrologia o di recarsi a consulto da un astrologo; a chi crede all’efficacia del cornetto portafortuna non può essere impedito di acquistarlo e appenderlo in casa, in auto o al collo; a chi crede all’efficacia taumaturgica di determinate immagini, oggetti, reliquie, non può essere impedito l’acquisto e l’utilizzo ritenuto più consono. Ma allora non possono non considerarsi leciti anche la produzione, la commercializzazione, la distribuzione di simili oggetti, per quanto privi di efficacia scientificamente accertata.
Non a caso, come si vedrà più ampiamente in proseguo, l’ordinamento vieta di abusare della credulità popolare,  ma non di trarne profitto (art. 661 C.P.); e la giurisprudenza ha da tempo dimostrato la falsità dell’equazione mago, guaritore, stregone, fattucchiera ecc. = ciarlatano (mestiere vietato dall’art. 121, 3° comma TULPS, e dall’art. 231 Reg. Esec.), attività quest’ultima che presuppone un esercizio scorretto, truffaldino od insidioso di tali pratiche, di per sé lecite.
D’altra parte l’esperienza quotidiana recente e meno recente è prodiga di esempi in tal senso: da anni le emittenti locali di tutta Italia propongono, attraverso costose consultazioni telefoniche, letture di carte e tarocchi, previsioni sui numeri del lotto (a dispetto delle leggi della statistica e del calcolo combinatorio), oroscopi personalizzati e quant’altro. 
Ma si pensi anche alla medicina omeopatica, i cui prodotti vengono venduti in farmacia (e sui quali lo Stato riscuote le imposte), a dispetto dall’accertata inefficacia sul piano scientifico. Eppure si tratta di prodotti prescritti da medici per la cura di talune patologie e malesseri, e dei quali viene decantata l’efficacia, quantunque fondino la loro azione essenzialmente sul noto “effetto placebo”.
Si tratta, in tutte queste ipotesi, di condotte perfettamente lecite, purché attuate tutelando la libertà di scelta del fruitore, che è consapevole di acquistare un prodotto o un servizio scelto sulla base di una pulsione irrazionale, e privo di avallo scientifico.
L’ordinamento può e deve certamente promuovere l’alfabetizzazione scientifica della popolazione, la diffusione della cultura e la correttezza dell’informazione, compresi i messaggi pubblicitari,  ma non può entrare nel merito e coartare le convinzioni individuali, per quanto irragionevoli od irrazionali possano essere od apparire.
Ci si potrebbe peraltro chiedere in cosa un mago vero si differenzi da uno falso, posto che non si tratta di una professione riconosciuta dall’ordinamento, non vi sono scuole, qualifiche o titoli riconosciuti dallo Stato, ed in ogni caso non esiste prova scientifica dell’esistenza, dell’efficacia o della controllabilità di fenomeni e poteri paranormali.
Tuttavia appare evidente che è ben diversa la condizione di chi si dedica per anni, per passione o per mestiere, allo studio di arti esoteriche, leggendo testi e pubblicazioni sulla materia, seguendo corsi, conseguendo insomma un minimo di preparazione (per così dire) professionale, rispetto a chi, senza arte né parte, si improvvisi tale senza seguire alcun percorso formativo, soltanto per speculare od approfittare dell’altrui credulità.
Trattasi di situazioni affatto differenti, che il Giudice, nel suo prudente apprezzamento, non può non considerare in modo diverso, pur dovendo in ogni caso serbare un doveroso agnosticismo sull’effettivo pregio e valore delle arti esoteriche.
Se quindi l’individuo è libero di rivolgersi ad un mago, ed il mago è libero di esercitare detta professione, è però necessario che tale mago abbia un minimo di “formazione professionale”, la cui valutazione, in difetto di altri [omissis] enti, non può che essere affidata, in presenza di contenzioso o nell’ambito di un processo penale, al prudente apprezzamento del giudicante.
Ne consegue, passando al caso di specie, che il [omissis], che è un “vero” mago, era del tutto libero di realizzare e porre in vendita i suoi amuleti, e di rivolgersi all’[omissis], tecnico pubblicitario, per la loro pubblicizzazione e commercializzazione.
Nel filmato realizzato dall’[omissis] non vengono decantate virtù miracolose o promessi risultati prodigiosi, e per quanto si è potuto accertare nel processo (sul punto vi sono le sole dichiarazioni dell’imputato) le dichiarazioni dei “testimoni” che compaiono nel filmato sono autentiche.
Il messaggio pubblicitario era rivolto ad una platea indeterminata ed indifferenziata di individui, non vi era alcun obbligo di acquisto, dato che il cliente poteva trattenere liberamente l’oggetto per 30 giorni e poi decidere se acquistarlo o meno. Stando a quanto affermato dall’[omissis] taluni amuleti venivano pagati ad un prezzo inferiore rispetto a quello richiesto, altri a rate, altri non pagati affatto e neppure restituiti, altri addirittura pagati ad un prezzo superiore.
Il messaggio pubblicitario creato dall’[omissis] reclamizzava un amuleto (e non un farmaco, un’automobile o una lavatrice), ossia un oggetto evidentemente privo di una qualsivoglia patente scientifica di efficacia: era un chiaro appello all’irrazionalità, come lo sono gli oroscopi, i cornetti portafortuna e i farmaci omeopatici, e non coartava in alcun modo all’acquisto: l’[omissis], semplicemente, faceva il suo mestiere di pubblicitario, presentando in maniera accattivante un prodotto di per sé “particolare”.
Chi lo acquistava sapeva cosa stava comprando, non era obbligato in alcun modo al pagamento del prezzo, né era lusingato da promesse di effetti miracolosi.
L’amuleto di [omissis], insomma, veniva venduto grazie alla credulità popolare a persone di ogni ceto, età e livello culturale, ma non vi era nessun abuso: non si promettevano miracoli, non si obbligava al pagamento. 
D’altra parte nessuno delle migliaia di acquirenti del prodotto risulta avere mai mosso proteste, recriminazioni o lamentele, sporto querele, chiesto la restituzione del denaro nonostante il prezzo non fosse trascurabile (£ 300.000 nel 1987).
Ne consegue che il sodalizio [omissis] – [omissis] non era un’associazione a delinquere non solo perché intercorreva tra due sole persone (l’art. 416 C.P. ne richiede tre), ma perché non era finalizzata a commettere alcun reato, trattandosi di condotte del tutto lecite.
I termini della questione non cambiano neppure quando l’attività di commercializzazione fu gestita dalla [omissis] S.R.L., permanendo invariate le modalità di vendita.
La situazione cambia invece con l’abbandono di [omissis] e il subentro di  [omissis] , in arte  [omissis] .
A differenza di [omissis], il  [omissis]  non era difatti un mago, bensì un infermiere privo di qualsiasi cognizione dell’ambito del paranormale, e i suoi amuleti, per quanto simili a quelli del [omissis], venivano in realtà confezionati da individui del tutto a digiuno di arti esoteriche.
Lo spot pubblicitario di  [omissis]  è ben più curato e suggestivo di quello di [omissis], e i testimoni utilizzati per decantare le virtù dell’amuleto sono, almeno in parte, fasulli.  
Restano tuttavia invariate le modalità di vendita e l’assenza di promesse esplicite sulle proprietà miracolose degli amuleti, dei quali viene soltanto affermata la capacità di costituire un aiuto e di “allontanare la sfortuna”.
Manca, tuttavia, la prova che l’[omissis] fosse a conoscenza di tali [omissis] enti, ossia del fatto che il  [omissis]  non era in realtà un mago e che gli amuleti non erano da lui fabbricati.
Il  [omissis]  fu difatti presentato all’[omissis] come un esoterista suo parente dal  [omissis] , che l’[omissis] riteneva un avvocato e di cui dunque si fidava, anche sotto il profilo legale dell’attività; nella scrittura privata stipulata tra il  [omissis]  e la [omissis] si legge, come già ricordato, che la “ditta  [omissis] ” è “regolarmente iscritta presso i competenti uffici ed abilitata a norma di Legge ad espletare la consulenza  in materie parapsicologiche”.
Ma nonostante questo, e al di là del profilo del dolo dell’[omissis] (pure inesistente, come visto), l’associazione a delinquere continua ad essere insussistente.
[omissis] ento costitutivo essenziale per il reato previsto dall’art. 416 C.P. è difatti il fine di “commettere più delitti”, che anima e motiva i componenti del sodalizio criminoso, il quale viene costituito precisamente per tale scopo.
Nel caso di specie, secondo l’ipotesi accusatoria, il delitto per la commissione del quale l’associazione sarebbe stata costituita è la truffa ai danni di un numero indeterminato di persone.
Gli acquirenti degli amuleti sarebbero stati così destinati ad essere tratti in errore dalle promesse dei poteri fatati degli oggetti contenute negli spot realizzati dall’[omissis], e avrebbero corrisposto il prezzo richiesto (lire 300.000), peraltro spropositato rispetto all’effettivo valore degli inutili talismani, procurando agli imputati detto ingiusto profitto, con conseguente danno per i compratori.
L’assunto è però infondato.
Il delitto di truffa prevede l’induzione in errore di “taluno” mediante artifici o raggiri, ossia un’attività di persuasione e di inganno di una persona determinata, contro la quale si rivolgono le attività maliziose e le astuzie dell’agente.
La truffa, in altre parole, è sempre ad personam, rivolta verso soggetti determinati; gli artifici e i raggiri posti in essere dall’agente sono calibrati ed adeguati alla vittima presa di mira, della quale occorre carpire il consenso. Non è concepibile la truffa rivolta ad un numero indeterminato ed indifferenziato di persone perché, mancando il rapporto diretto tra vittima e truffatore (e si tratta di un reato che richiede la cooperazione necessaria della vittima), costui non potrebbe specificamente carpirne il consenso, non potrebbe operare quella attività persuasiva mirata in cui si sostanzia il delitto.
In tal senso è la prevalente opinione della dottrina, nonché l’orientamento della giurisprudenza, che individua l’[omissis] ento di discrimine tra il delitto di truffa e la contravvenzione di cui all’art. 661 C.P. precisamente nell’essere il primo reato rivolto sempre verso persone determinate (una o più), e il secondo verso un numero indeterminato ed imprecisato di individui.
L’insegnamento giurisprudenziale, pur assai risalente (Cass. 01.04.1966, Voccio, in Giust. Pen., 1967, II, 1222), è rimasto insuperato, e merita di essere condiviso da un lato per l’ontologica diversità delle fattispecie (altro è indurre in errore persone determinate, altro è  trarre in inganno una collettività anonima, indeterminata ed indifferenziata; soltanto nel primo caso vi è una reale interazione con la vittima), dall’altro per la diversa insidiosità delle fattispecie, reputando l’ordinamento evidentemente più riprovevole l’inganno personalizzato rispetto a quello generico.
Nel caso di specie, la sostituzione di [omissis] con il  [omissis] , un falso mago, e la fabbricazione di amuleti simili a quelli precedentemente venduti, ma fasulli, destinati ad essere venduti tramite lo spot realizzato dall’[omissis] individua i reati alla commissione dei quali il sodalizio [omissis] –  [omissis]  –  [omissis]  era astrattamente finalizzato precisamente nella contravvenzione di cui all’art. 661 C.P., della quale ricorrono, in potenza, gli [omissis] enti costitutivi: l’abuso della credulità popolare, ossia “lo sfruttamento dell’ignoranza, della suggestione o della superstizione di alcuni strati popolari mediante l’azione di impostura, intesa quest’ultima come falsa e maliziosa rappresentazione del vero a mezzo di inganni, raggiri,  finzioni idonei a speculare sulla proclività della gente a prestare credito ad ogni sorta di ciurmeria” (Cass., 18.05.1953, Dondi, in Riv. Pen. 1954, II, 3), attuato nel caso di specie col ricorso a falsi maghi, falsi amuleti, falsi testimoni; la pubblicità e il pericolo di turbamento dell’ordine pubblico, che nel caso di specie si sono concretati con l’ampia diffusione dei messaggi pubblicitari col mezzo televisivo, con la loro notevole suggestività, con l’ampia risonanza che hanno avuto presso il pubblico.
Tuttavia, come è noto, l’associazione di più persone finalizzata a commettere contravvenzioni  non è un fatto previsto dalla legge come reato.
Secondo l’ipotesi accusatoria, però, il delitto – fine dell’associazione era la truffa, e non l’abuso della credulità popolare, perché ci sarebbe stata in realtà un’attività specifica di convincimento nei confronti degli acquirenti degli amuleti. Gli stessi sarebbero stati difatti indotti all’acquisto, e dunque tratti in errore, al momento della telefonata al numero che compariva al termine dello spot, ad opera delle centraliniste che rispondevano e che avrebbero completato l’induzione in errore delle vittime.
L’assunto è tuttavia infondato.
In primo luogo non è dato comprendere, se questa è l’ipotesi accusatoria, e alla luce del principio dell’obbligatorietà dell’azione penale, come mai le centraliniste in questione non siano state incriminate e rinviate a giudizio, come il loro ruolo asseritamente determinante nel sodalizio criminoso avrebbe indubbiamente imposto.
Ma, tralasciando tali considerazioni, deve osservarsi come non vi sia in realtà nessuna prova che le centraliniste avessero un simile incarico o svolgessero tale attività di convincimento. Il ruolo delle centraliniste era in realtà soltanto il raccogliere i dati del cliente, spedire l’amuleto e, se del caso, e se richieste, dare generiche rassicurazioni, escludendo sempre e comunque indicazioni circa pretesi poteri miracolosi dei talismani.
Le due centraliniste escusse in dibattimento hanno deposto in tali termini, e nelle carte processuali è contenuto una sorta di decalogo per le operatrici che, quantunque utilizzato per il mago [omissis] , dovrebbe essere simile a quelli utilizzati per  [omissis]  e [omissis] (non vi è alcuna prova del contrario, anche alla luce delle deposizioni di [omissis]  e Rosano). 
Nel medesimo si invitano le centraliniste ad essere sempre gentili, positive, ad infondere fiducia nei clienti, a non attribuire mai al talismano doti miracolose, e anche a rifiutare la vendita a minorenni.
Ne consegue che il delitto associativo contestato all’[omissis] in relazione ai suoi rapporti con  [omissis] , [omissis]  e  [omissis]  non sussiste, essendo l’associazione in realtà finalizzata a commettere contravvenzioni di abuso di credulità popolare, e non integrando dunque la fattispecie di cui all’art. 416 C.P.
Si aggiunga, per completezza di esposizione, che appare inoltre dubbia la effettiva, stabile, continuativa partecipazione dell’[omissis] al sodalizio.
In realtà il ruolo dell’[omissis] si è esaurito nel realizzare i due spot pubblicitari (per [omissis] e  [omissis] ), dietro  appositi contratti stipulati con gli interessati: l’[omissis] ha fatto soltanto  il suo mestiere, né più né meno come se gli fosse stato chiesto di reclamizzare un detersivo, un dentifricio o – per riprendere un esempio citato dallo stesso imputato – un sacchetto per i rifiuti. L’[omissis] ha poi certamente riscosso i compensi pattuiti, si è attivato per gestire nel migliore dei modi l’immenso flusso di denaro inaspettatamente derivato dall’attività, rivolgendosi a tal fine ad uno studio legale e ad uno studio contabile.  Ma in ciò è assai difficile ravvisare la partecipazione ad un sodalizio criminoso, anche perché, come detto più volte, manca la prova che l’imputato fosse a conoscenza del vero ruolo del  [omissis] , dell’essere costui un falso mago.
Altro l’[omissis] non ha fatto, non risulta che abbia avuto un qualche ruolo stabile nell’associazione se non ciò che si è detto. E non va dimenticato che quando l’[omissis], o per motivi morali, o per contrasti sulla ripartizione degli utili, o per dissapori con gli altri soggetti coinvolti nella vicenda, decise di ritirarsi dall’attività, denunciò pubblicamente, in trasmissioni radiofoniche e televisive, l’operato dei coimputati, comportamento evidentemente suicida ove l’imputato avesse avuto la consapevolezza di partecipare ad una lucrosissima attività criminosa.
[omissis] va quindi mandato assolto perché il delitto a lui contestato non sussiste.

P.Q.M.

il Tribunale di Oristano

•	Visto l’art. 530, 2° comma, CPP, assolve [omissis] dal reato ascritto, perché il fatto non sussiste.
•	Visto l’art. 544, 3° comma, CPP, indica in giorni 70 il termine per il deposito della motivazione della sentenza.

Così deciso in Oristano, addì 15.07.2002

Il PRESIDENTE  ESTENSORE
Dott. Salvatore Carboni