Author: PRETURA CIRCONDARIALE DI ORISTA

TRIBUNALE DI ORISTANO – sezione Previdenza

Previdenza – Opposizione a iscrizione a ruolo – danno morale conseguente ad iscrizione infondata eseguita con colpa dell’amministrazione – risarcimento equitativo – sussistenza.

                       

REPUBBLICA ITALIANA
Tribunale di Oristano
Sezione Previdenza

IN NOME DEL POPOLO ITALIANO

IL TRIBUNALE DI ORISTANO
IN COMPOSIZIONE MONOCRATICA
in funzione di GIUDICE DEL LAVORO ha pronunciato la seguente

SENTENZA 
nella causa in materia previdenziale iscritta al n. ---------- 
(cui è riunita la n. ------------) R.L.P.A.

promossa da:

--------------------, residente in --------------------, elettivamente domiciliat a in --------------------, presso lo studio dell’avv. -------------------- che l a rappresenta e difende per procura alle liti  in atti.
                                  RICORRENTE OPPONENTE

CONTRO

ISTITUTO NAZIONALE DELLA PREVIDENZA SOCIALE (INPS), con sede in Roma, in persona del Presidente del Consiglio di Amministrazione, domiciliato in --------------------, presso l’ufficio legale provinciale,  rappresentato e difeso dall’avv. -------------------- per procura generale alle liti rogata dal notaio --------------------; agente in proprio e quale procuratore ad lites della:
Società di Cartolarizzazione dei Crediti INPS (S.C.C.I.), con sede in Roma, --------------------, in persona del legale rappresentante pro tempore;
						    RESISTENTI OPPOSTI

OGGETTO: Opposizione a cartelle esattoriali  n. -------------------- e --------------------
All’udienza dell’11 APRILE 2008 la causa è stata decisa all’esito della discussione sulle seguenti
CONCLUSIONI

Nell’interesse dell’opponente:
Annullamento dei ruoli opposti e condanna dell’INPS al risarcimento del danno patito dalla ricorrente per l’erronea iscrizione a ruolo effettuata dall’INPS. Con vittoria di spese.

SVOLGIMENTO DEL PROCESSO

Con ricorso depositato in data 8.6.2006 e notificato all’INPS nei termini di legge, -------------------- evocava in giudizio gli enti citati, chiedendo l’annullamento della cartella esattoriale n. --------------------, notificata a parte ricorrente in data 29.04.2006, mediante la quale veniva intimato il pagamento della somma di EURO 2.433,66, a titolo di omessi versamenti contributivi alla Gestione Artigiani. 
Lamentava la ricorrente di avere sempre lavorato come casalinga, di non avere mai lavorato come artigiana, né di essere mai stata iscritta alla relativa gestione previdenziale. Esponeva che l’iscrizione a ruolo era probabilmente frutto di errore di omonimia rispetto a tale -------------------- di --------------------.
Con memoria datata 15.01.2007 l’INPS si costituiva in giudizio eccependo l’incompetenza per territorio del Tribunale adito ai sensi dell’art. 444 CPC,  essendo il ruolo emesso dalla sede INPS di Cagliari.
La causa veniva istruita mediante produzioni documentali. 
All’udienza del 08.06.2007, all’esito della discussione, il Tribunale pronunciava sentenza non definitiva, dando lettura del dispositivo, con contestuale deposito della motivazione, rigettando l’eccezione di incompetenza.
Alla presente causa veniva riunita, per identità di causa petendi, la n. 101/2007, avente ad oggetto l’opposizione all’iscrizione a ruolo azionata con cartella esattoriale n. --------------------, per motivi analoghi a quelli sopra esposti.
All’udienza dell’11.04.2008, all’esito della discussione, il Tribunale decideva definitivamente la causa dando pubblica lettura del dispositivo e depositando immediatamente la motivazione.

MOTIVI DELLA DECISIONE

La domanda di annullamento delle iscrizioni a ruolo opposte deve essere accolta in quanto fondata. 
Come ammesso stragiudizialmente dallo stesso INPS, infatti, le iscrizioni a ruolo sono avvenute per evidente errore di omonimia nel quale è incorso l’istituto, il quale ha successivamente provveduto allo sgravio delle somme iscritte a ruolo, come risulta dalla documentazione prodotta unitamente alle note difensive per l’udienza di discussione.
E’, d’altra parte, documentalmente provato che la ricorrente non è mai stata iscritta nella Gestione Artigiani e non è mai stata titolare di partita IVA.
Non avendo peraltro le parti congiuntamente concluso perche fosse dichiarata la cessazione della materia del contendere, il Tribunale è tenuto a pronunciarsi secondo diritto: ne consegue che le iscrizioni a ruolo opposte, e le relativa cartelle esattoriali, devono essere annullate in quanto totalmente infondate.

La ricorrente chiede inoltre il risarcimento dei danni subiti per via del patimento conseguente alla notificazione delle cartelle esattoriali, chiedendo che il Giudice provveda equitativamente alla loro determinazione.
La --------------------, peraltro, non fornisce alcuna prova di danni patrimoniali o biologici subiti, per cui la domanda risarcitoria merita esame solo sotto il profilo del danno morale (art. 2059 C.C.), ossia per il disagio arrecatole dalle iscrizioni a ruolo infondatamente subite.
Va precisato che la semplice infondatezza dell’iscrizione a ruolo non determina di per sé un danno risarcibile, dovendo a tal fine sussistere i requisiti prescritti dall’art. 2043 C.C.
Nel caso di specie è però ravvisabile una condotta negligente dell’INPS, che nonostante le contestazioni mosse dalla ricorrente anche prima dell’instaurazione del presente giudizio e la semplice accertabilità dell’errore di omonimia ha insistito nelle sue pretese, concedendo lo sgravio solo nel luglio 2007, oltre un anno dopo l’inizio della causa.
Tale condotta colposa ha indubbiamente arrecato alla --------------------, anziana di 74 anni, un nocumento di ordine psicologico, consistente nel disagio derivante sia dal timore di dovere corrispondere all’INPS una somma (peraltro del tutto non dovuta) di complessive euro (2.433,66 + 2.505,17) = 4.938,83, importo non certo modesto per una pensionata, sia dalla necessità di rivolgersi a un avvocato e intraprendere un processo civile per tutelare i suoi diritti, sebbene l’errore in cui è incorso l’istituto avrebbe ben potuto (e dovuto) essere chiarito in sede amministrativa.
Come è noto la giurisprudenza, superando le note posizioni precedenti, ha da tempo stabilito che il danno non patrimoniale di cui all’art. 2059 c.c. è risarcibile non solo nei casi espressamente previsti dalla legge, ma anche in tutti i casi in cui il fatto illecito leda interessi essenziali della persona, costituzionalmente garantiti (Cassazione civile, sez. III, 12 giugno 2006, n. 13546, L.c.a. Tirrena Compagnia Assicur. c. Brumana e altro, in D&G - Dir. e giust. 2006); il risarcimento del danno morale, in favore del soggetto danneggiato per lesione del valore della persona umana costituzionalmente garantito, prescinde dall'accertamento di un reato in suo danno. Ciò comporta che, a seguito di tale lettura costituzionalmente orientata dell'art. 2059 c.c., il risarcimento del danno morale subiettivo conseguente alla lesione del bene salute, tutelato dall'art. 32 cost., non è limitato ai soli casi in cui sussista un'ipotesi di reato (Cassazione civile, sez. III, 20 ottobre 2005, n. 20323, Soc. Meieaurora e altro c. Tirone, in Giust. civ. Mass. 2005, 7/8).

Ne consegue che la -------------------- ha diritto al risarcimento del danno morale arrecatole dalle infondate iscrizioni a ruolo subite; iscrizioni a ruolo che l’INPS avrebbe potuto e dovuto annullare immediatamente, una volta segnalatole l’errore di omonimia, anziché costringerla all’azione giudiziaria entro il breve e perentorio termine di decadenza prescritto dall’art. 24, comma 5°, D. Lgs. 26.02.1999 n. 46.
La quantificazione del danno morale, come è noto, deve essere effettuata dal Giudice in via equitativa, tenuto conto delle particolarità del caso concreto (Cassazione civile, sez. III, 22 maggio 2006, n. 11947, Di Lascio e altro c. Soc. Assitalia, in Giust. civ. Mass. 2006, 5; Cassazione civile, sez. lav., 12 maggio 2006, n. 11039, Mistri c. Lesmi, in Giust. civ. Mass. 2006, 5; Cassazione civile, sez. III, 20 marzo 2006, n. 6088, Soc. La Fondiaria assicur. c. Vaccari e altro, in Giust. civ. Mass. 2006, 4); nel caso di specie, tenuto conto dell’età della ricorrente, dell’entità delle somme richieste dall’INPS con due distinte iscrizioni a ruolo (euro 4.938,83), del comportamento tenuto dall’istituto, che ha riconosciuto e corretto l’errore solo in corso di causa, e oltre un anno dopo il suo inizio, ritiene il Tribunale rispondente a giustizia determinare la misura del danno morale patito dalla -------------------- in un importo pari circa a 1/3 delle somme iscritte a ruolo, ossia euro 1.600, al cui pagamento viene condannato l’INPS, unitamente agli interessi legali decorrenti dal giorno successivo all’esperimento dell’azione giudiziaria (8.6.2006) e sino al saldo effettivo.
L’INPS viene infine condannato al pagamento delle spese di lite, liquidate come in dispositivo.

PER QUESTI MOTIVI 

Il Tribunale di Oristano in composizione monocratica, visto l’art. 442 CPC:

•	accoglie le opposizioni, e per l’effetto annulla le cartelle esattoriali n. -------------------- e -------------------- opposte e le relative iscrizioni a ruolo;
•	condanna l’INPS al pagamento, a favore di --------------------, della somma di euro 1.600, a titolo di risarcimento del danno morale subito per effetto delle iscrizioni a ruolo, oltre al pagamento degli interessi legali decorrenti dal 9.6.2006 e sino al saldo effettivo;
•	condanna l’INPS al pagamento delle spese processuali, che liquida in € 927,50 per onorari, € 666 per diritti, oltre rimborso spese generali 12,5%, IVA e CPA come per legge.

Così deciso in Oristano, addì 11.04.2008
Il Giudice
dott. Salvatore Carboni

6
 IL GIUDICE
Dott.  Salvatore Carboni