Sentenza 15.06.2008 – agevolazioni contributive per lavoratori assunti con Contratto di Formazione e Lavoro – contrarietà al Trattato CE per violazione delle norme in materia di concorrenza – aiuti consentiti se inferiori al limite “de minimis”

                 

REPUBBLICA ITALIANA
Tribunale di Oristano
Sezione Previdenza

IN NOME DEL POPOLO ITALIANO

Il Tribunale di Oristano in composizione monocratica
  in funzione di Giudice del Lavoro

ha pronunciato la seguente

SENTENZA

nella causa in materia previdenziale iscritta al n. **** /2007 del Ruolo Lavoro Previdenza Assistenza

PROMOSSA DA

[OMISSIS] S.R.L. (già [OMISSIS] S.R.L.), in persona del legale rappresentante in carica, con sede in [OMISSIS] (OR), elettivamente domiciliata in Oristano, via Cagliari 107, presso lo studio dell’avv. [OMISSIS]  che la rappresenta e difende per procura alle liti in atti, unitamente agli avv. [OMISSIS] del Foro di [OMISSIS];
RICORRENTE
CONTRO

•	ISTITUTO NAZIONALE DELLA PREVIDENZA SOCIALE (INPS), con sede in Roma, in persona del Presidente del Consiglio di Amministrazione, domiciliato in Oristano, via Dorando Petri – Torre A, presso l’ufficio legale provinciale,  rappresentato e difeso dall’avv. [OMISSIS] per procura generale alle liti rogata dal notaio [OMISSIS];
•	[OMISSIS] S.P.A., con sede in Oristano, [OMISSIS], in persona del legale rappresentante in carica, CONTUMACE;
RESISTENTI

OGGETTO: Opposizione a cartella esattoriale  n. [OMISSIS]

All’udienza del 13 GIUGNO 2008 la causa è stata decisa all’esito della discussione sulle seguenti

CONCLUSIONI

Nell’interesse dell’opponente:
Dichiarare nulla e/o inammissibile e/o inefficace l’iscrizione a ruolo e la conseguente cartella esattoriale opposta. Con vittoria di spese.

Nell’interesse dell’INPS opposto:
Rigetto dell’opposizione e vittoria di spese.

SVOLGIMENTO DEL PROCESSO

Con ricorso depositato in data 18.06.2007 e notificato all’INPS in data 4.7.2007, la [OMISSIS] S.R.L. evocava in giudizio gli enti citati, chiedendo l’annullamento o la declaratoria di inammissibilità o inefficacia della cartella esattoriale n. [OMISSIS], notificata a parte ricorrente in data 9.5.2007, e della relativa iscrizione a ruolo, mediante la quale veniva intimato il pagamento della somma di euro 42.577,20.
La [OMISSIS] S.R.L. esponeva che con decisione dell’11.05.1999 la Commissione Europea aveva stabilito che le agevolazioni contributive concesse dalla normativa in materia di contratti di formazione e lavoro (art. 8 legge 29.12.1990 n. 407 e successive modificazioni,  art. 16 legge 19.07.1994 n. 451 e successive modificazioni) costituivano aiuti di Stato compatibili con le norme della Comunità Europea a condizione che riguardassero l’incremento dell’occupazione, inteso sia come creazione di nuovi posti di lavoro nell’impresa beneficiaria che come assunzione di lavoratori appartenenti a categorie svantaggiate (giovani con meno di 25 anni, laureati fino a 29 anni, disoccupati da oltre un anno); e, a prescindere dall’incremento occupazionale, aveva ritenuto la compatibilità della riduzione del 25% sulle aliquote contributive previsto dalla legge 19.12.1984 n. 863, in quanto misura a carattere generale, e delle misure rispettanti la regola de minimis, ossia comportanti agevolazioni di importo non superiore a euro 100.000 su tre anni.
Alla luce di tale decisione, la Commissione Europea stabiliva che l’Italia doveva procedere al recupero, presso i beneficiari, delle agevolazioni incompatibili con il mercato comune europeo.
L’Italia impugnava la predetta decisione nanti la Corte di Giustizia della Comunità Europea, che con sentenze del 7.3.2002 e del 01.04.2004 rigettava i ricorsi, dichiarando l’inadempimento dello Stato italiano.
A seguito di tali decisioni l’INPS, con l’iscrizione a ruolo opposta, chiedeva la restituzione delle agevolazioni concesse.
Con il ricorso depositato in data 18.06.2007 la [OMISSIS] S.R.L. chiedeva l’annullamento o la declaratoria di inammissibilità o inefficacia dell’iscrizione a ruolo per i seguenti motivi:

A) in via pregiudiziale, per decadenza dell’INPS dal potere di iscrivere le somme a ruolo per scadenza del termine fissato dall’art. 25, comma 1°, lett. B), D. Lgs. 26.02.1999 n. 46, atteso che le agevolazioni in oggetto, come indicato nella cartella esattoriale, sono relative al periodo gennaio 1997 – maggio 2001;

B) in via preliminare, per nullità della cartella esattoriale derivante da:
•	difetto di adeguata motivazione (mancata indicazione dei lavoratori assunti con CFL cui si riferiscono le agevolazioni ripetende, delle modalità di determinazione degli importi richiesti, dei motivi del carattere indebito delle agevolazioni), anche in relazione alle prescrizioni contenute nell’art. 3 legge n. 241/1990;
•	impossibilità di applicare le decisioni della Commissione europea nelle controversie tra privati, essendo le medesime vincolanti solo per gli Stati destinatari, e non potendo l’INPS incidere con propri atti su diritti soggettivi riconosciuti da norme di legge;
•	prescrizione delle somme richieste, aventi natura di contributi previdenziali, atteso che le stesse si riferiscono al periodo gennaio 1997 – maggio 2001, che l’INPS ha richiesto la restituzione delle somme in questione con lettera ricevuta dalla ditta ricorrente in data 24.01.2005, e che pertanto i contributi relativi al periodo anteriore al 24.06.2000 sono prescritti per decorso del termine fissato dall’art. 3, comma 9°, legge 8.8.1995 n. 335;

C) nel merito, infondatezza della pretesa dell’INPS, per i seguenti motivi:
•	mancata specificazione delle somme costituenti effettivamente agevolazioni non consentite dalla normativa comunitaria, avendo l’INPS richiesto genericamente e indistintamente la restituzione di tutte le agevolazioni contributive concesse in base alle norme sopra richiamate, senza tenere conto dei costi sostenuti dall’impresa per la formazione dei lavoratori assunti con CFL e degli oneri fiscali;
•	compatibilità delle agevolazioni concesse con la normativa comunitaria, in quanto determinanti incrementi occupazionali (considerando anche le assunzioni avvenute mediante CFL) o assunzione di lavoratori appartenenti a categorie svantaggiate; i lavoratori assunti con CFL dalla ricorrente erano difatti disoccupati da oltre un anno, e successivamente sono stati assunti quasi tutti in via definitiva;
•	compatibilità delle agevolazioni concesse con la normativa comunitaria, in quanto inferiori alla soglia de minimis stabilita dalla decisione della Commissione europea dell’11.05.1999 entro la quale gli aiuti sono considerati leciti (euro 100.000 per tre anni).

La [OMISSIS] S.P.A. non si costituiva in giudizio e viene dichiarata contumace.

Con memorie depositate in data 28.09.2007 (fissata per l’esame dell’istanza di sospensione dell’esecuzione del ruolo chiesta in via di urgenza dalla ditta ricorrente) e 01.03.2008 l’INPS si costituiva in giudizio, in proprio e come procuratore ad lites della [OMISSIS], chiedendo il rigetto della domanda avversa, sostenendo l’infondatezza delle eccezioni di decadenza dall’iscrizione a ruolo e della nullità della cartella per difetto di legittimazione, riportandosi alla giurisprudenza di questo Tribunale, e osservando nel merito che l’INPS è tenuto ad attivarsi, per conto dello Stato, per la ripetizione di agevolazioni indebitamente concesse; che in fase amministrativa erano state accertate, per ciascun lavoratore (e segnatamente [OMISSIS]) le ragioni della mancanza dei requisiti di concessione delle agevolazioni, e che le richieste  dell’INPS erano relative solo a tali ipotesi; che la ditta ricorrente non aveva dimostrato di avere ricevuto contributi complessivamente inferiori alla soglia de minimis, peraltro non  prevista da alcuna norma nazionale.
Nella memoria depositata il 01.03.2008 l’INPS articolava più approfonditamente le sue difese, esponendo che:
•	la concessione di aiuti di Stato non é idonea a creare affidamento nei percettori in quanto non concessa nel rispetto della normativa comunitaria;
•	le decisioni della Commissione europea sono immediatamente applicabili negli Stati CE, senza necessità di procedure di adattamento al diritto interno, e sono applicabili dai Giudici nazionali, se del caso disapplicando le norme interne configgenti;
•	le norme istitutive delle agevolazioni oggetto del presente giudizio non erano state sottoposte al previo esame della Commissione Europea, come prescritto dall’art. 88 (ex 93), 3° comma, Trattato CE;
•	la Commissione europea, con comunicazioni del 24.11.1983 e 17.08.1998, pubblicate sulla Gazzetta Ufficiale della Comunità Europea, informava i potenziali beneficiari delle agevolazioni della loro possibile irregolarità e dell’avvio del procedimento previsto dall’art. 88 (ex 93) Trattato CE;
•	con la menzionata decisione dell’11.05.1999 La Commissione Europea, ha ritenuto le agevolazioni in materia di C.F.L. non conformi alla normativa comunitaria, eccetto quelle comportanti la creazione di posti di lavoro aggiuntivi nell'impresa beneficiaria in favore di lavoratori disoccupati o che hanno perso l'impiego precedente, o l'assunzione di giovani di età inferiore a 25 anni o 29, se in possesso di laurea o disoccupati che sono alla ricerca di un lavoro da un anno;
•	l’eccezione di decadenza dall’iscrizione a ruolo per decorso del termine di cui all’art. 25 D. Lgs. 26.02.1999 è infondata, atteso che a norma dell’art. 36, 6°comma, D. Lgs. 26.02.1999, come modificato dalla legge finanziaria 2004 (L. 24 dicembre 2003, n.350), le disposizioni contenute nell'articolo 25 si applicano ai contributi e premi non versati e agli accertamenti notificati successivamente alla data del 1 gennaio 2004;
•	l’eccezione della nullità della cartella per difetto di motivazione è infondata, avendo la ricorrente potuto svolgere pienamente le sue difese;
•	l’eccezione di prescrizione del credito azionato dall’INPS è infondata, avendo la Corte di Giustizia CE stabilito che l’obbligo restitutorio permane nonostante l’eventuale prescrizione del credito, e persino in presenza di giudicato sfavorevole; la prescrizione avrebbe comunque iniziato a decorrere solo dal 7.3.2002, data in cui la Corte di Giustizia rigettò il ricorso contro la decisione della Commissione europea;
•	nessuna norma nazionale recepisce il limite de minimis invocato dalla ditta ricorrente per l’esenzione dall’obbligo di restituzione; in ogni caso, la società non ha fornito prova di non avere percepito aiuti di Stato sotto qualunque forma inferiori a euro 100.000 per triennio;
•	è infondata la doglianza del mancato computo degli oneri fiscali e formativi ai fini della determinazione degli importi da restituire, non essendo ciò previsto da alcuna norma.

Con ordinanza n. 117 del 24.10.2007, che si intende qui riportata, il Tribunale rigettava l’istanza di sospensione dell’esecuzione del ruolo.
La causa veniva istruita mediante produzioni documentali, non ritenendo il Tribunale ammissibili e rilevanti le prove testimoniali dedotte, per i motivi esposti nell’ordinanza n. 30 del 14.04.2008, che si intende qui riportata. 
All’udienza del 13.06.2008, all’esito della discussione, il Tribunale pronunciava sentenza dando lettura del dispositivo, con contestuale deposito della motivazione.

MOTIVI DELLA DECISIONE

La domanda di annullamento della cartella esattoriale opposta proposta da parte ricorrente deve essere accolta in quanto fondata.

In via preliminare, le eccezioni di decadenza, prescrizione e nullità della cartella esattoriale per vizi di motivazione (a parte le considerazioni che seguiranno in ordine all’applicazione del diritto comunitario nel territorio nazionale) devono essere rigettate in quanto infondate.

In ordine all’eccepita decadenza dell’INPS dal potere di iscrivere le somme a ruolo per scadenza del termine fissato dall’art. 25, comma 1°, lett. B), D. Lgs. 26.02.1999 n. 46, precisato che le agevolazioni in oggetto, come indicato nella cartella esattoriale, sono relative al periodo gennaio 1997 – maggio 2001, osserva il Tribunale che, come prescritto dall’art. 36 del menzionato D. Lgs. 26.02.1999 n. 46, nel testo modificato dalla legge finanziaria 2004 (L. 24 dicembre 2003, n.350), le disposizioni contenute nell'articolo 25 si applicano ai contributi e premi non versati e agli accertamenti notificati successivamente alla data del 1 gennaio 2004.
Nel caso di specie, trattandosi di contributi o premi dovuti in forza di accertamenti effettuati dagli uffici (art. 25, comma 1°, lett. B, D. Lgs. 26.02.1999 n. 46), rileva il Tribunale che la prima richiesta delle agevolazioni contributive è stata effettuata dall’INPS con missiva ricevuta dalla ricorrente in data 24.06.2005 (produzione n. 3 del fascicolo di parte ricorrente), ma soltanto con comunicazione ricevuta in data 01.03.2007 (produzione n. 6 del fascicolo di parte ricorrente) l’INPS ha intimato formalmente alla ditta ricorrente il pagamento delle somme prescritte, qualificando espressamente la comunicazione come atto interruttivo della prescrizione e preannunciando l’iscrizione a ruolo in caso di mancato pagamento. 
Ne deriva, stante il diverso tenore delle comunicazioni (quella del 24.06.2005 è una sorta di avviso bonario) che appare più corretto considerare “accertamento dell’ufficio” idoneo a fare decorrere il termine di decadenza previsto dall’art. 25 D. Lgs. 26.02.1999 n. 46 quello ricevuto in data 01.03.2007, accompagnato da una analitica descrizione degli importi dovuti, quantunque il contenuto del medesimo debba essere necessariamente integrato con la comunicazione del 24.06.2005.
Poiché però la cartella esattoriale è stata notificata alla ditta ricorrente il successivo 9.5.2007, ossia circa due mesi dopo, appare evidente che la decadenza invocata dalla ditta ricorrente non sia intervenuta.

Parimenti infondata è l’eccezione di prescrizione per decorso del termine previsto dall’art. 3, comma 9°, legge 8.8.1995 n. 335.
Va innanzi tutto osservato essere dubbio che il termine in questione, stabilente la prescrizione quinquennale dei contributi previdenziali non corrisposti dal datore di lavoro, possa operare nel caso di specie, atteso che a suo tempo la ricorrente corrispose correttamente gli importi dei contributi per i lavoratori assunti con CFL, avvalendosi delle agevolazioni previste dall’art. 8 legge 29.12.1990 n. 407 e successive modificazioni. Le somme richieste dall’INPS costituiscono ripetizione di agevolazioni non dovute, non omessi versamenti contributivi, per cui parrebbe più corretto applicare il generale termine prescrizionale decennale previsto dall’art. 2934 C.C., trattandosi di indebito oggettivo ex art. 2033 C.C.
Va inoltre osservato che la natura indebita delle agevolazioni è stata accertata solo con la pubblicazione, avvenuta nella GUCE del 15.02.2000, della decisione della Commissione europea dell’11.05.1999, successivamente confermata, a seguito di impugnazione, dalle sentenze della Corte di Giustizia del 7.3.2002 e del 01.04.2004. 
Poiché, a norma dell’art. 2935 C.C., la prescrizione decorre dal momento in cui il diritto può essere fatto valere, è evidente che nel caso di specie non risulta decorso neppure il termine previsto dall’art. 3, comma 9°, legge 8.8.1995 n. 335, qualora ritenuto applicabile, anche in virtù dell’effetto interruttivo della prescrizione prodotto dalle due sentenze della Corte di Giustizia.

Infondata è l’eccepita nullità della cartella esattoriale per asseriti vizi di motivazione.
La cartella esattoriale risulta compilata secondo le prescrizioni normative in materia, in particolare l’art. 25 DPR 29.09.1973 n° 602 e le disposizioni impartite con Decreto Interministeriale 3.9.1999 n° 321, ed è dunque pienamente legittima, oltre che in possesso dei requisiti minimi di intelligibilità, indicando dettagliatamente, anche se sinteticamente, le causali dei crediti e i periodi temporali cui si riferiscono, la natura delle violazioni, l’ente impositore, gli estremi del ruolo, le modalità di ricorso e quant’altro di utile, fermo restando l’onere del contribuente non in grado, per motivi di cultura, istruzione o livello intellettivo, di comprendere l’esatta natura degli addebiti, di rivolgersi a professionisti del settore, come comunemente avviene in campo legale e tributario.
A ciò si aggiunga che la notificazione della cartella esattoriale è soltanto l’atto finale di una procedura di accertamento operata dell’ente impositore, in contraddittorio con il soggetto coinvolto, che non solo è posto a conoscenza delle attività di accertamento e del loro esito, ma è in grado di svolgere adeguate difese, proporre gravami amministrativi e quant’altro di utile alla tutela delle sue ragioni. Ed invero, nel caso di specie, la [OMISSIS] S.R.L., nonostante la lamentata ermeticità della cartella esattoriale, ha nondimeno svolto ampie e articolate difese, mostrando perfetta conoscenza dei fatti di causa.

L’eventuale fondatezza delle doglianze sopra esaminate non sarebbe peraltro di giovamento alla [OMISSIS] S.R.L., atteso che la ripetizione di agevolazioni incompatibili con il mercato comunitario europeo deve avvenire nonostante qualunque prescrizione o decadenza intervenute in base al diritto interno (Corte giustizia CE, 20 marzo 1997, n. 24, Land Rheinland Pfalz c. Soc. Deutscheland GmbH, in Riv. it. dir. pubbl. comunit. 1998, 493, secondo la quale – p.38 – l'autorità nazionale competente è tenuta, in forza del diritto comunitario, a revocare la decisione di concessione di un aiuto attribuito illegittimamente, conformandosi alla decisione definitiva con cui la Commissione dichiari l'incompatibilità dell'aiuto e ne ordini il recupero, anche quando abbia lasciato scadere il termine a tal fine previsto dal diritto nazionale a tutela della certezza del diritto)

In ordine alle doglianze della ricorrente aventi riassuntivamente ad oggetto il contrasto tra norme nazionali concedenti agevolazioni e decisioni comunitarie che ne stabiliscono la non conformità al mercato comune europeo si osserva quanto segue.
La tesi della ricorrente, secondo la quale la decisione della Commissione europea avrebbe come destinatario solo lo Stato (c.d. efficacia verticale), che sarebbe tenuto a recepirla mediante appositi interventi normativi, e non sarebbe invece direttamente applicabile dai Giudici nazionali nell’ambito di controversie giudiziarie è priva di fondamento.
Sebbene tale tesi fosse inizialmente sostenuta da parte della dottrina internazionalistica e dalla giurisprudenza amministrativa invocata nel ricorso, osserva il Tribunale che si tratta di posizioni ormai superate.
Il fondamento dell’applicabilità diretta delle decisioni della Commissione europea si rinviene in primo luogo nell’art. 11 della Costituzione, in cui viene stabilito che l’Italia […] consente, in condizioni di parità con gli altri Stati, alle limitazioni di sovranità necessarie ad un ordinamento che assicuri la pace e la giustizia fra le Nazioni; promuove e favorisce le organizzazioni internazionali rivolte a tale scopo.
Con il trattato istitutivo della Comunità europea, lo Stato ha accettato, in forza del menzionato principio costituzionale, l’efficacia sul territorio nazionale di disposizioni normative derivanti da fonti extranazionali, anche configgenti con il diritto interno, che come si osserverà più diffusamente in prosieguo, deve essere “disapplicato” dal Giudice nazionale quando contrario a norme comunitarie.
In applicazione di tale principio, la Corte di Cassazione (Cassazione civile, sez. trib., 10 dicembre 2002, n. 17564, Min. fin. e altro c. Soc. Torrefazione Caffè Mattioni, in Foro amm. CDS 2002, 3110) ha ad esempio stabilito che una decisione negativa della Commissione Ce, in materia di aiuti di Stato (nella specie, decisione del 28 maggio 1991 n. 91/500/Cee, con la quale la Commissione ha dichiarato illegali taluni aiuti, adottati a beneficio delle imprese della regione Friuli Venezia Giulia, ai sensi dell'art. 2 e 4 l. n. 26 del 1986), nonostante consista in un atto sostanzialmente amministrativo oggetto potenziale di sindacato giurisdizionale di legittimità e di rinvio pregiudiziale alla Corte di giustizia, ai sensi dell'art. 234 comma 1 lett. b) del trattato Ce, è idonea a spiegare effetti diretti nell'ordinamento nazionale italiano, atteso che: a) ha effetti obbligatori per i destinatari designati (art. 249 comma 4 trattato cit.) ed è, in particolare, "efficace" per il destinatario, in conseguenza della sua notificazione (art. 254 par. 3 trattato); b) i ricorsi contro di essa, proposti davanti alla Corte di giustizia Ce, non hanno effetto sospensivo (art. 242 comma 1, già art. 185, del trattato); c) il sindacato di legittimità del giudice comunitario è ristretto ai soli vizi di legittimità e incontra i limiti connessi alle attribuzioni di potere discrezionale che l'art. 87 del trattato Ce conferisce alla Commissione.

La Corte ha quindi affermato (Cassazione civile, sez. III, 04 marzo 2005, n. 4769, Dolce e altro c. Espi Ente Svil. Promozione Ind. in liquid. e altro, in Giust. civ. Mass. 2005, 3) che le decisioni adottate dalla Commissione delle Comunità europee (nella specie, decisione del 2 febbraio 1994, con la quale la Commissione ha dichiarato illegali taluni aiuti di Stato, adottati a beneficio delle imprese della Regione Sicilia, con l'art. 4 della legge reg. n. 23 del 1991), nell'ambito delle funzioni di "vigilanza" conferitele dal trattato Ce, ai sensi dell'art. 211 (ex art. 155), sull'attuazione e lo sviluppo della politica della concorrenza nell'interesse comunitario, ai sensi degli art. 88 e 87 (ex 93 e 92) dello stesso trattato, ancorché prive dei requisiti della generalità e dell'astrattezza, costituiscono fonte di produzione di diritto comunitario e obbligano gli Stati che ne siano destinatari a dare loro attuazione, con atto normativo, costituzionalmente idoneo a sopprimere o modificare l'atto interno e, anche con specifico riguardo alla materia degli aiuti di Stato, vincolano il giudice nazionale nell'ambito dei giudizi portati alla sua cognizione. Ne consegue che la declaratoria di cui sopra, vanificando con effetto "ex tunc" l'attribuzione patrimoniale di favore per l'impresa ed escludendo, quindi, che il rifiuto della relativa prestazione nel periodo anteriore alla decisione fosse antidoveroso, rende superfluo stabilire se detto rifiuto fosse giustificato, dalla circostanza che durante la fase preliminare della verifica di compatibilità incomba sullo Stato interessato l'obbligo di non dare esecuzione all'aiuto medesimo (cosiddetto obbligo di standstill).

Di particolare interesse nell’analisi della questione si rivelano diverse decisioni del Giudice Amministrativo; appare opportuno riportare, per la sua incisività e completezza, parte della motivazione della sentenza del T.A.R. Lazio Roma, sez. II, 11 gennaio 2005, n. 167, Soc. A. c. Min. politiche agr., in Foro amm. TAR 2005, 1 121, il quale ricostruisce compiutamente l’evoluzione della giurisprudenza amministrativa in materia:
[….] In proposito, l'orientamento tradizionale richiamato dalla ricorrente (di cui è espressione la sentenza del Consiglio di Stato, sez. VI, 24 gennaio 1989, n. 30), è stato radicalmente modificato dalle successive decisioni n. 465 del 29 gennaio 2002 e n. 4658 del 16 settembre 2002 della stessa Sezione. Il Consiglio, operando una revisione del suddetto orientamento (che aveva assimilato le decisioni alle direttive non immediatamente applicabili), ha infatti affermato la diretta efficacia nell'ordinamento interno di una decisione adottata dalla Commissione ai sensi dell'art. 249 del Trattato (ex art. 189), espressamente dichiarata da quest'ultimo "obbligatoria in tutti i suoi elementi per i destinatari da essa designati". Pertanto, una volta intervenuta una decisione della Commissione di incompatibilità di un aiuto con il Trattato, il solo strumento per rimuovere quello che è un atto amministrativo comunitario dotato di esecutività è il ricorso alla Corte di giustizia. In particolare l'art. 230 del Trattato (ex art. 173) prevede che lo Stato che eroga l'aiuto dichiarato incompatibile da una decisione della Commissione possa impugnare tale decisione e che analoga tutela è concessa alla persona (fisica o giuridica) che, pur non essendo destinataria diretta della decisione, sia dalla stessa direttamente e individualmente interessata. La sentenza n. 465/2002 prosegue osservando che "La facoltà attribuita ai beneficiari degli aiuti ritenuti incompatibili di impugnare la decisione della Commissione dimostra chiaramente l'efficacia nei loro confronti della decisione stessa, tenuto anche conto che la stessa giurisprudenza comunitaria è pacifica nel ritenere che il divieto, imposto allo Stato membro interessato, di dare attuazione ai progetti d'aiuto non notificati alla Commissione o ritenuti incompatibili dalla Commissione stessa, ha carattere generale ed obbliga il giudice nazionale a far rispettare il divieto ivi contenuto, e nessuna norma interna può farvi ostacolo, risultando del tutto irrilevante la data dell'avvenuta abrogazione delle norme interne incompatibili o il fatto che tale abrogazione non sia ancora intervenuta. (v. fra tutte, Corte Giust., Causa 120/73, sent. del 11-12-1973, [Lorenz] e Corte Giust. C. 139/78, 8-3-1979, [Cornuda s.p.a.]). Accanto al rimedio dell'impugnazione diretta della decisione della Commissione può al limite ipotizzarsi il rinvio pregiudiziale alla Corte di Giustizia ai sensi dell'art. 234 (ex 177) del Trattato nell'ambito del procedimento giurisdizionale promosso da un soggetto interessato e relativo all'aiuto dichiarato incompatibile o al suo recupero. Al di fuori di tali ipotesi, in cui comunque la Corte di Giustizia è il solo organo competente a verificare la legittimità della decisione della Commissione, questa diviene definitiva e vincola non solo gli Stati membri ma anche i soggetti destinatari degli aiuti.
Ogni atto adottato successivamente alla decisione di incompatibilità dovrà pertanto conformarsi ad essa, quanto meno fino alla sua sospensione o al suo annullamento da parte della Corte di Giustizia e alcuno ostacolo a tal fine può costituire la normativa interna, giudicata incompatibile, benché non formalmente abrogata dallo Stato membro."
La pronuncia n. 4658/2002 ha ulteriormente precisato che le decisioni corrispondono in sostanza agli atti amministrativi dei sistemi giuridici nazionali e rappresentano lo strumento tipico utilizzato dalle istituzioni comunitarie in relazione all'applicazione del diritto comunitario a fattispecie concrete. L'effetto diretto delle decisioni è l'idoneità a creare diritti e obblighi direttamente in capo ai singoli, senza che lo Stato eserciti una funzione di recepimento, o debba porre in essere una procedura formale volta a dare effettività nell'ordinamento interno ai precetti posti nell'ambito dell'ordinamento comunitario, principale o derivato. Ciò comporta "il dovere di eseguire le decisioni dell'Esecutivo comunitario da parte della amministrazioni nazionali, in via diretta e senza necessità di recepimento della decisione nell'ordinamento interno, nonché l'imposizione degli obblighi previsti dalla decisione anche ai privati." Di eguale tenore è l'attuale orientamento della Cassazione civile secondo la quale la decisione negativa della Commissione europea in materia di aiuti di Stato è idonea a spiegare effetti diretti nell'ordinamento italiano atteso che: a) ha effetti obbligatori per i destinatari designati (art. 249, comma 4 del Trattato) ed è, in particolare, efficace per il destinatario in conseguenza della notificazione (art. 254, par.3); b) i ricorsi proposti contro di essa proposti davanti alla Corte di Giustizia non hanno effetto sospensivo (art. 242, comma 1, già art. 185 del Trattato); c) lo stesso sindacato del giudice comunitario è ristretto ai soli vizi di legittimità e incontra i limiti connessi alle attribuzioni di potere discrezionale che l'art. 87 del Trattato conferisce alla Commissione (così Cass. civ., sez. trib., 10 dicembre 2002, n.17564).
Nella fattispecie, lo Stato italiano (e per esso il Ministero delle Politiche agricole), non aveva quindi alcuna possibilità di operare una valutazione difforme da quella operata in sede comunitaria poiché l'interesse da "bilanciare" con le aspettative delle imprese destinatarie degli aiuti, ha carattere sovranazionale e riguarda l'attuazione di vincoli di matrice comunitaria. Si può tuttavia convenire con la ricorrente che la giurisprudenza della Corte di giustizia non escluda in assoluto la possibilità di valutare la situazione di affidamento di singoli beneficiari di aiuti di Stato. I precedenti richiamati dalla difesa erariale riguardano infatti ricorsi per inadempimento proposti dalla Commissione sulla base dell'art. 88, n. 2 del Trattato - in relazione ai quali la Corte ha escluso la possibilità per lo Stato membro di invocare il legittimo affidamento dei beneficiari al fine di sottrarsi all'obbligo di adottare i provvedimenti necessari all'esecuzione di una decisione della Commissione con cui quest'ultima gli abbia ordinato il recupero di un aiuto concesso in violazione del Trattato - là dove la valutazione circa la sussistenza di una situazione di affidamento del singolo spetta al giudice nazionale chiamato a verificare la legittimità di una richiesta di rimborso. E' tuttavia evidente come, in materia di aiuti di Stato (e non già di aiuti comunitari, ai quali si riferisce la giurisprudenza allegata dalla società ricorrente), l'esecuzione delle operazioni di recupero ordinate dalla Commissione sia coessenziale all'effettività del sistema e alla correzione della distorsione concorrenziale, determinata dagli aiuti. La situazione di affidamento di singole imprese (o categorie di imprese), può dunque derivare solo da circostanze, specifiche ed eccezionali che, nella fattispecie, sono però del tutto assenti o comunque non sono state adeguatamente provate. […] Allo stadio attuale del processo di integrazione comunitaria, ampiamente consolidato, nessuna impresa comunitaria può ragionevolmente confidare nella definitività di una iniziativa nazionale di sostegno che non sia stata regolarmente notificata alla Commissione o che comunque non abbia ancora ricevuto l'avallo di quest'ultima. La stessa Corte di giustizia ha recentemente ribadito che, stante il carattere imperativo della vigilanza sugli aiuti statali operata dalla Commissione ai sensi dell'art. 88 del Trattato, le imprese beneficiarie di una misura di sostegno possono fare legittimo affidamento sulla regolarità dell'aiuto solamente quando quest'ultimo sia stato concesso nel rispetto della procedura prevista dal menzionato articolo 88 (sentenza 29 aprile 2004, n. 278, in causa C-91/01, Italia/Commissione ed i precedenti ivi citati, in particolare le sentenze 14 gennaio 1997, in causa C-169/95, Spagna/Commissione, Racc. pag. I-135, punto 51, e 14 maggio 2002, del Tribunale di I grado in causa T-126/99, Graphischer Maschinenbau/Commissione, Racc. pag. II-2427, punto 42).

Di particolare interesse si rivela anche la sentenza del T.A.R. Lazio, sez. II, 11 gennaio 2005, n. 164, Soc. coop. C. c. Min. politiche agr.. in Foro amm. TAR 2005, 1 120, secondo la quale la decisione negativa della Commissione europea in materia di aiuti di Stato ha, nell'ordinamento nazionale italiano, efficacia diretta e prevalente rispetto ad una collidente norma di diritto interno, anche a prescindere dal "grado" della fonte che l'abbia posta, con la conseguenza che il giudice nazionale ha l'obbligo di disapplicare la norma interna incompatibile con quella comunitaria (Cass. civ., sez. trib., 10 dicembre 2002, n.17564). Nel caso in esame, poiché il provvedimento impugnato è conforme alla decisione della Commissione in data 28.7.1999, è quindi del tutto irrilevante che la legge nazionale istitutiva del contributo di ricapitalizzazione non sia stata formalmente abrogata, in quanto detta norma, stante l'antinomia con disposizioni comunitarie direttamente efficaci, non è idonea a regolare la fattispecie.

Ne consegue che la mancata abrogazione o modifica delle norme concessorie di agevolazioni dichiarate incompatibili con il mercato comunitario non impedisce al Giudice nazionale di ordinare la restituzione delle medesime, disapplicando a tal fine, se necessario, il diritto interno, in forza del principio di “prevalenza”, ex art. 11 Cost., del diritto comunitario.

Passando al merito della controversia, deve premettersi che il thema decidendum del presente giudizio è l’accertamento della fondatezza dell’iscrizione a ruolo e della cartella esattoriale opposte, ossia, in sostanza, della pretesa azionata dall’ente impositore (INPS) attraverso la procedura esattoriale prevista dal D. Lgs. 26.02.1999 n° 46.
Ai sensi dell’art. 24, comma 6°,  D. Lgs. 26.02.1999 n° 46, il giudizio di opposizione avverso l’iscrizione a ruolo ha difatti per oggetto il merito della pretesa contributiva.
Va altresì precisato che l’onere della prova delle omissioni contributive, ai sensi dell’art. 2697 C.C., grava senza dubbio sull’ente impositore, che ne richiede il pagamento attraverso l’ente esattore ed assume pertanto, nel giudizio di opposizione all’iscrizione a ruolo, la veste sostanziale di attore, gravato della prova della fondatezza del credito azionato con la procedura esattoriale.
In tal senso è la costante giurisprudenza di questo Tribunale, basata sull’elementare considerazione che l’iscrizione a ruolo da parte dell’ente impositore deve necessariamente essere proceduta da una fase di accertamento (oggetto di vaglio giudiziale) sulla fondatezza della pretesa: opinare diversamente condurrebbe all’intollerabile conclusione (contraria, per limitarsi a considerazioni generali, ai principi di legalità e buon andamento che devono informare l’attività amministrativa, a norma dell’art. 97 Cost.), che l’ente impositore possa procedere ad iscrizioni del tutto arbitrarie, addossando all’intimato l’onere di provarne l’infondatezza in giudizio. Conclusione questa, oltre che aberrante, del tutto contraria alla ripartizione degli oneri probatori stabilita dal menzionato art. 2697 C.C.
Sul punto non possono quindi condividersi le difese svolte dall’INPS in memoria difensiva circa la mancata prova, da parte della [OMISSIS] S.R.L., della percezione, in misura inferiore al limite de minimis, di agevolazioni contributive (su cui si tornerà in seguito), e più in generale del diritto a usufruire delle agevolazioni in questione.

Ciò premesso, occorre valutare se nel caso di specie se l’ente impositore abbia assolto o meno l’onere delle prova della fondatezza dell’iscrizione a ruolo.
Ritiene il Tribunale che la predetta prova sia insussistente, per le seguenti ragioni.

La decisione della Commissione europea dell’11.05.1999, ai punti 115 e 119, stabilisce che le misure che rispettano la regola de minimis non rientrano nel campo di applicazione del Trattato CE, e quindi nell’obbligo di ripetizione sancito nella decisione: in applicazione di detta regola [precisa il punto 115] l’importo complessivo di tutti gli interventi effettuati a favore delle imprese che hanno assunto lavoratori per mezzo di un contratto di formazione e lavoro non deve superare il limite di 100.000 EUR su un periodo di tre anni.
Ne deriva che l’obbligo di restituzione delle agevolazioni determinato dalla normativa comunitaria sorge soltanto se le medesime siano di importo superiore a euro 100.000 nel triennio; al di sotto di tale limite, secondo la decisione della commissione, le agevolazioni concesse dalla normativa italiana non sono di entità tale da falsare il regime della concorrenza nel mercato comune europeo, a norma dell’art. 87 (ex 92) Trattato CE; e sono di conseguenza legittime.
Ne consegue che in tanto l’INPS, in attuazione della predetta decisione, può chiedere alle imprese la restituzione delle agevolazioni, in quanto ne dimostri l’illegittimità sul piano del diritto comunitario, secondo i criteri dettati dalla decisione della Commissione.
Nel caso di specie l’INPS non ha, in primo luogo, fornito la prova dell’irregolarità, secondo il diritto comunitario (giacché sul piano del diritto nazionale le stesse sono pienamente lecite, essendo previste da norme di legge), delle agevolazioni percepite dalla [OMISSIS] S.R.L. nel periodo indicato nella cartella esattoriale.
Sia la comunicazione del 24.06.2005 che quella del 01.03.2007, invero, nel quantificare gli importi richiesti alla [OMISSIS] S.R.L. non menzionano minimamente la questione del limite de minimis, sebbene gli importi richiesti siano ampiamente inferiori al tetto fissato per le agevolazioni.
Va osservato che il limite de minimis è fissato dall’art. 2 del Regolamento 12/1/2001 n.69 01/69/CE, il quale dispone ai primi due commi: 
1. Si ritiene che gli aiuti non corrispondano a tutti i criteri per l'applicazione del divieto di cui all'articolo 87, paragrafo 1, del trattato e che non siano pertanto soggetti all'obbligo di notifica di cui all'articolo 88, paragrafo 3, qualora essi soddisfino le condizioni di cui ai paragrafi 2 e 3. 
2. L'importo complessivo degli aiuti de minimis accordati ad una medesima impresa non può superare 100000 EUR su un periodo di tre anni. Tale massimale si applica indipendentemente dalla forma degli aiuti o dall'obiettivo perseguito 
Il Regolamento comunitario, come è noto, è immediatamente applicabile negli stati membri a prescindere da qualsivoglia procedura di adattamento al diritto nazionale, a norma dell’art. 249 (ex 189) Trattato CE (Il regolamento ha portata generale. Esso è obbligatorio in tutti i suoi elementi e direttamente applicabile in ciascuno degli Stati membri).
Ne deriva che la vigenza del limite de minimis opera nell’ordinamento italiano sia per effetto del menzionato Regolamento, che esclude dall’applicabilità dell’art. 87 Trattato CE le agevolazioni di importo complessivamente inferiore a euro 100.000 nel triennio, sia in forza della citata decisione della Commissione dell’11.05.1999.
L’INPS invoca tale norma per ritenere l’inapplicabilità, al caso di specie, del limite de minimis, perché il medesimo riguarderebbe non le sole agevolazioni concesse per i contratti di formazione e lavoro, ma l’insieme di tutte le agevolazioni erogate dallo Stato all’impresa.
L’argomento avrebbe pregio qualora l’INPS avesse dimostrato la percezione, da parte della [OMISSIS] S.R.L., di agevolazioni di qualunque natura concesse all’impresa ricorrente nell’arco temporale oggetto dell’iscrizione a ruolo superiori al limite di euro centomila nel triennio. Ma l’affermazione dell’INPS non ha superato il rango di mera allegazione, peraltro del tutto generica, e ciò nonostante la possibilità dell’INPS di accesso telematico all’anagrafe tributaria e, anche in via ispettiva, alla documentazione dell’azienda, che avrebbero agevolmente consentito all’istituto di accertare la concessione di eventuali agevolazioni in misura superiore al limite indicato.
Lo stesso importo oggetto dell’iscrizione a ruolo, richiesto con la cartella esattoriale, è ampiamente inferiore (euro 42.577,20) al limite de minimis, e ciò rende superfluo ogni ulteriore accertamento istruttorio sul punto, come la prova testimoniale o la consulenza tecnica di ufficio dedotte reiteratamente dalla ditta ricorrente.
Ne consegue che:
1.	le agevolazioni concesse alla ditta [OMISSIS] S.R.L. risultano da un lato di importo inferiore al limite di tolleranza fissato dalla normativa comunitaria e dall’altro previste dalla normativa nazionale;
2.	l’INPS non ha dimostrato in alcun modo, né nel corso del presente giudizio, né (alla luce della documentazione prodotta) nella fase di accertamento precedente l’iscrizione a ruolo, la percezione di agevolazioni di qualunque natura, da parte della [OMISSIS] S.R.L., di importo superiore a quello fissato dalla regola de minimis, o comunque di agevolazioni non consentite dalla normativa comunitaria e assoggettate all’obbligo di restituzione per effetto della decisione della Commissione europea dell’11.05.1999.
Ne deriva che le agevolazioni in oggetto sono state percepite dalla [OMISSIS] S.R.L. secundum jus, e la stessa non è tenuta alla loro restituzione.

La domanda viene di conseguenza accolta, con annullamento della cartella n° [OMISSIS] opposta, e della relativa iscrizione a ruolo.

Deve inoltre essere dichiarato il difetto di legittimazione passiva della [OMISSIS] S.p.A. nel presente giudizio, avendo la causa ad oggetto non già vizi formali o intrinseci della cartella opposta (per i quali sussisterebbe la legittimazione del concessionario del servizio di riscossione), bensì il merito della pretesa contributiva, che vede legittimato a resistere soltanto l’ente impositore, ai sensi dell’art. 24, comma 6°,  D. Lgs. 26.02.1999 n° 46.
D’altra parte l’art. 4, comma 2quater, D. L. 24 settembre 2002, n. 209, convertito in Legge 22 novembre 2002, n. 265, ha espressamente abrogato l’obbligo della notificazione del ricorso introduttivo del giudizio di opposizione alla cartella esattoriale nei confronti del concessionario.

L’INPS viene infine condannato al pagamento delle spese di lite, liquidate come da dispositivo.

PER QUESTI MOTIVI 

Il Tribunale di Oristano in composizione monocratica in funzione di Giudice del Lavoro, definitivamente pronunziando, respinta ogni diversa e contraria istanza, eccezione e deduzione, visti gli artt. 442 ss. CPC:

•	accoglie l’opposizione, e per l’effetto annulla la cartella esattoriale n. [OMISSIS]  opposta e la relativa iscrizione a ruolo;
•	condanna l’INPS al pagamento delle spese processuali, che liquida in € 3.500 per onorari, oltre rimborso spese generali 12,5%, IVA e CPA come per legge;
•	dichiara il difetto di legittimazione passiva della [OMISSIS] S.p.A.

Così deciso in Oristano, addì 13.06.2008
Il Giudice
dott. Salvatore Carboni

DEPOSITATO IN CANCELLERIA OGGI _______________________
 IL CANCELLIERE
 (Efisio Furcas)