Author: PRETURA CIRCONDARIALE DI ORISTANO
Last saved by: salvatore.carboni

TRIBUNALE DI ORISTANO – www.tribunale.oristano.it
 sezione Previdenza

REPUBBLICA ITALIANA
Tribunale di Oristano
Sezione Previdenza

Il Tribunale di Oristano in composizione monocratica
In funzione di Giudice del Lavoro e della Previdenza

letti gli atti del proc. n. --/2008 RLPA
sciogliendo la riserva formulata:

premesso che:

•	con ricorso depositato in data 17.01.2008 [omissis] conveniva in giudizio l’INAIL esponendo di avere lavorato alle dipendenze dell’[omissis]  dal ********* al ********** come meccanico e capotecnico, di essere stato esposto all’amianto e di avere richiesto all’INAIL la certificazione di esposizione all’amianto per usufruire dei benefici previsti dall’art. 47 D.L. 30.09.2003 n° 269, convertito in legge 24.11.2003 n. 326;
•	l’INAIL aveva rigettato l’istanza in quanto proposta in data 31.07.2006, oltre il termine di decadenza previsto dall’art. 3, comma 2°, Decreto Interministeriale 27.10.2004;
•	in data 6.6.2005 il [omissis]  aveva richiesto all’[OMISSIS]  il certificato di servizio, al fine di presentare la domanda all’INAIL, e l’ente aveva rilasciato il certificato solo il successivo 2.1.2006;
•	il ricorrente lamentava l’ingiustizia del diniego del rilascio della certificazione opposto dall’INAIL, affermando che il termine decadenziale invocato dall’istituto non poteva essere applicato nel caso di specie in quanto il decreto interministeriale previsto dal citato  art. 47, comma 5°, D.L. 30.09.2003 n° 269 non era stato pubblicato entro il termine di 60 giorni previsto dal successivo comma 6°, bensì un oltre un anno dopo, atteso che il decreto interministeriale 27.10.2004 era stato pubblicato sulla G.U. n. 295 del 17.12.2004;
•	il ricorrente sosteneva inoltre l’illegittimità costituzionale dell’art. 47, comma 5°, D.L. 30.09.2003 n° 269, convertito in legge 24.11.2003 n. 326, per violazione degli artt. 3, 24, 32, 38, 97 e 111 della Costituzione, laddove interpretato nel senso che il termine decadenziale ivi previsto trovava comunque applicazione, nonostante la “tardiva” pubblicazione del decreto interministeriale, perché il ricorrente non era tenuto a vigilare sine die sul momento in cui il decreto interministeriale sarebbe stato pubblicato, e di conseguenza il termine decadenziale in questione pregiudicava irragionevolmente l’esercizio del suo diritto;
•	l’INAIL si costituiva in giudizio con memoria depositata in data 9.7.2008 chiedendo il rigetto del ricorso, avendo il ricorrente presentato, per sua stessa ammissione, la domanda di certificazione di esposizione all’amianto oltre il termine di decadenza previsto dall’art. 3 del Decreto Interministeriale 27.10.2004, ed eccependo la sua carenza di legittimazione passiva nel caso in cui la domanda del ricorrente fosse intesa come finalizzata a conseguire i benefici previdenziali previsti dall’art. 13, comma 8°, legge 27.03.1992 n° 257;
•	all’udienza dell’11.07.2008 il Tribunale tratteneva la causa a riserva sulla questione di legittimità costituzionale sollevata dal [omissis], concedendo alle parti il termine di giorni 15 per il deposito di note difensive;

OSSERVA

La questione di legittimità costituzionale sollevata dal ricorrente è manifestamente infondata.
L’art. 47, comma 5°, D.L. 30.09.2003 n° 269, convertito in legge 24.11.2003 n. 326, dispone:
I lavoratori che intendano ottenere il riconoscimento dei benefici di cui al comma 1, compresi quelli a cui è stata rilasciata certificazione dall’INAIL prima del 1º ottobre 2003, devono presentare domanda alla Sede INAIL di residenza entro 180 giorni dalla data di pubblicazione nella Gazzetta Ufficiale del decreto interministeriale di cui al comma 6, a pena di decadenza del diritto agli stessi benefici.

	Il successivo comma 6° dispone:
Le modalità di attuazione del presente articolo sono stabilite con decreto del Ministro del lavoro e delle politiche sociali, di concerto con il Ministro dell’economia e delle finanze, da emanare entro sessanta giorni dalla data di entrata in vigore del presente decreto.
	
	Come è noto, il decreto interministeriale in questione è stato invece pubblicato oltre il termine previsto dal menzionato comma 6°: infatti il Decreto 27 ottobre 2004, avente ad oggetto l’attuazione dell'articolo 47 del decreto-legge 30 settembre 2003, n. 269, convertito, con modificazioni, nella legge 24 novembre 2003, n. 326 - Benefici previdenziali per i lavoratori esposti all'amianto, emesso dal MINISTRO DEL LAVORO E DELLE POLITICHE SOCIALI di concerto con il MINISTRO DELL'ECONOMIA E DELLE FINANZE, è stato pubblicato nella G.U. n. 295 del 17.12.2004, ossia un anno, due mesi e quindici giorni dopo l’entrata in vigore del Decreto Legge 30 settembre 2003 n. 269.
	Il ricorrente eccepisce l’illegittimità costituzionale dell’47, comma 5°, D.L. 30.09.2003 n° 269, convertito in legge 24.11.2003 n. 326 per asserita violazione degli artt. 3, 24, 32, 38, 97 e 111 della Costituzione, in sostanza perché il termine decadenziale ivi previsto non consentirebbe al ricorrente di esercitare il suo diritto, avendo il legislatore pubblicato con oltre un anno di ritardo il decreto di attuazione della norma, e non potendo il [omissis]  controllare assiduamente sulla G.U. l’eventuale pubblicazione del decreto.

	La doglianza è tuttavia manifestamente infondata.
	La Corte Costituzionale ha in numerose decisioni ribadito la compatibilità costituzionale di disposizioni introduttive di termini di decadenza nel sistema della previdenza e assistenza obbligatorie, riconoscendo in proposito il legittimo esercizio del potere discrezionale del legislatore, con l’unico limite dell’irragionevolezza del termine in relazione alla possibilità dell’esercizio del diritto (Corte costituzionale, 10 maggio 2005, n. 192, M. c. Inps, in Giur. cost. 2005, 3; Corte costituzionale, 10 maggio 2005, n. 191, C. e altro, in Foro it. 2006, 4 1018; Corte costituzionale, 22 luglio 1999, n. 345, Negri c. Inpdap, in Giur. cost. 1999, 2706; Corte costituzionale, 14 luglio 1999, n. 297, Perini c. Inail, in Cons. Stato 1999, II,1007; Corte costituzionale, 26 maggio 1995, n. 195, Adriani c. Inps, in Giur. cost. 1995, 1512; Corte costituzionale, 03 febbraio 1994, n. 14, Passone c. Inail, in Cons. Stato 1994, II, 140).
	Nel caso di specie il termine introdotto dal legislatore per la richiesta all’INAIL della certificazione di esposizione all’amianto non può essere ritenuto irragionevole sulla base delle argomentazioni esposte dal ricorrente.
	Va innanzitutto chiarito che la pubblicazione di un provvedimento normativo sulla Gazzetta Ufficiale ne fa presumere la notorietà erga omnes; in caso contrario chiunque potrebbe sottrarsi al rispetto di qualunque disposizione normativa affermando di non averne preso visione o di non essere tenuto alla assidua consultazione della Gazzetta Ufficiale della Repubblica Italiana. Come è noto, invece, nemo jus ignorare censetur.
	Se è vero che di fatto non è agevole per il quisque de populo tenersi aggiornato su ogni novità normativa, è pur vero che egli ha comunque la possibilità di avvalersi dell’opera di soggetti (professionisti, sindacati, patronati di assistenza, associazioni varie) per i quali invece detto aggiornamento è richiesto dal ruolo o dalla professione esercitata.
	A ciò si aggiunga che attualmente le nuove tecnologie, e segnatamente la rete Internet, consentono in realtà a chiunque, senza necessità di particolari conoscenze informatiche o giuridiche, e con investimenti economici modesti, di reperire facilmente le ultime novità in campo normativo, o perlomeno quelle sulle quali ha un particolare interesse.
	Ciò premesso, osserva il Tribunale che il termine di 180 giorni (ossia sei mesi) previsto dall’art. 47, comma 5°, D.L. 30.09.2003 n° 269 per la presentazione all’INAIL della domanda di esposizione all’amianto, ripreso dall’art. 3, comma 2°, del decreto interministeriale 27.10.2004, non può essere considerato irragionevole, né per via della durata né in ordine alle modalità di esercizio del diritto.
	Analogo termine, ad esempio, è fissato dal legislatore (art. 42, comma 3°, D.L. 30.09.2003 n° 269), sempre a pena di decadenza, per l’azione giudiziaria in materia di prestazioni di invalidità civile.
	La circostanza che il legislatore, come è peraltro suo inveterato costume, non abbia rispettato nell’emanazione del decreto di attuazione il termine previsto dal comma 6° del citato art. 47 non è motivo né di (illegittima) “disapplicazione” della decadenza prevista dal comma 5° (essendo come è noto inammissibile l’interpretazione abrogatrice delle norme), né tantomeno di illegittimità costituzionale della disposizione, atteso che, stante l’ampiezza del termine, l’interessato non colpevolmente inerte è ben in grado di informarsi dell’entrata in vigore della norma e di attivarsi di conseguenza.

	Ovviamente ai fini della questione di legittimità costituzionale in esame è del tutto privo di rilevanza che nella fattispecie l’[OMISSIS], ente ex datore di lavoro del [omissis], abbia impiegato sei mesi per rilasciare al ricorrente il certificato di servizio: l’inerzia dell’ente potrà eventualmente costituire titolo di responsabilità risarcitoria in altre sedi, ma non giustifica a sua volta l’inerzia semestrale del ricorrente, che ben poteva medio tempore sollecitare e diffidare l’ente a una pronta risposta, e comunque proporre ugualmente la domanda all’INAIL al fine di evitare la decadenza, corredandola di altra documentazione idonea a dimostrare le mansioni svolte (copie dei prospetti paga, del libretto di lavoro ecc.), salvo il ricorso all’autorità giudiziaria in caso di esito sfavorevole del procedimento amministrativo.
	
	Dichiarata la manifesta infondatezza della questione di legittimità costituzionale sollevata dal ricorrente, la controversia, istruita  adeguatamente mediante produzioni documentali, è matura per la decisione, e verrà discussa all’udienza indicata in dispositivo.

P.Q.M.
Il Tribunale di Oristano – Giudice del Lavoro

•	Visti gli artt. 23 e 24 Legge 11 marzo 1953 n. 87, dichiara manifestamente infondata la questione di legittimità costituzionale dell’art. 47, comma 5°, D.L. 30.09.2003 n° 269, convertito in legge 24.11.2003 n. 326, per contrasto con gli artt. 3, 24, 32, 38, 97 e 111 della Costituzione.
•	Visti gli artt. 420 e 421 CPC, ammette le produzioni documentali effettuate dalle parti, e fissa per la decisione l’udienza del **********, assegnando alle parti termine sino a dieci giorni prima per il deposito di note difensive.

Si comunichi, autorizzandosi ai sensi dell’art. 151 CPC l’uso del fax, ovvero della posta elettronica, per le parti che hanno espresso il consenso all’uso di tale mezzo di comunicazione, in ragione della celerità e dell’economicità degli strumenti in questione. 

Oristano, addì 21 ottobre 2008 ore 17.13
Il Giudice
dott. Salvatore Carboni

DEPOSITATO IN CANCELLERIA OGGI _______________________
 IL CANCELLIERE
 (Efisio Furcas)

IL GIUDICE
Dott. Salvatore Carboni